Решение № 12-672/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-672/2017

№ 12-672/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 12 сентября 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

при секретаре Моллаевой З.А.,

рассмотрев жалобу Чайки ФИО6, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чайки ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, по основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:04 по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> (координаты: 43.49543 северной широты, 43.59873 восточной долготы), водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT VARIANT CL государственный регистрационный знак № (СТС №), собственником (владельцем) которого является Чайка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:04 он находился в КБР <адрес> и подъехал к перекрестку <адрес>, соблюдая все требования правил дорожного движения. В условиях отсутствия дорожной разметки оценил проезжую часть как двуполостную, с двусторонним движением. Ориентируясь по знакам, приблизился к регулируемому перекрестку и остановил автотранспортное средство перед пешеходным переходом перед столбом светофора (п.6.13 ПДД).

Считает, что согласно правилам дорожного движения 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп—линией (знакам 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке—перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездам — в соответствии с пунктам 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Утверждает, что, так как знак 6.16. находился вне поля зрения (в густой растительности, высотой в человеческий рост) руководствоваться его требованиями он не мог. Даже если предположить что он как водитель с 14 летним стажем безаварийного вождения, смог увидеть данный знак 6.16, то провести воображаемую стоп линию не представлялось возможным, т.к. столб находился в густой растительности за пределом видимости. При этом он не мог руководствоваться разметкой 1.12 (стоп-линия) ввиду ее отсутствия.

ФИО1 был извещен по телефону, однако в суд не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив, доводы жалобы, просмотрев представленный СД – диск с видеоматериалом по данному делу, считаю жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При просмотре представленного суду СД – диска с видеоматериалом по данному делу видно, как водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT VARIANT CL государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.6.13 ПДД, не выполнил требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком «стоп» при запрещающем сигнале светофора.

Доводы жалобы о том, что знак 6.16 находился вне поля зрения (в густой растительности, высотой в человеческий рост) руководствоваться его требованиями он не мог, являются несостоятельными и опровергаются представленным СД – диском с видеоматериалом по данному делу.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что он не мог руководствоваться разметкой 1.12 (стоп-линия) ввиду ее отсутствия, также несостоятельна.

То обстоятельство, что в указанном месте отсутствует линия дорожной разметки, обозначающую стоп-линию, не освобождает Чайку Р.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку согласно последнему абзацу раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. На спорном участке дороги стоп-линия обозначена дорожным знаком - 6.16 ("Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора").

В силу п. 6.2.2 ФИО5 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, дорожный знак 6.16 обозначает стоп-линию.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:04 по адресу: КБР, <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель автомашины ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT VARIANT CL с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожным знаком «стоп» при запрещающем сигнале светофора. Нарушение п. 6.13 ПДД является административным правонарушением, и ответственность за данное правонарушение предусматривается ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, установлена вина ФИО1, доводы жалобы неубедительны и ничем не подтверждены.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену данного постановления не допущено, оснований для отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чайки ФИО9, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева