Решение № 2-669/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1312/2017~М-1573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.1079, 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение – 70 889,92 руб.; 2) штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; 3) неустойку – 161 629,01 руб..

В обоснование иска истица указала на следующее:

24.07.2016 года в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2108, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, под её управлением - водителя ФИО1. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2108, регистрационный знак №, ФИО4. С вмененными нарушениями водитель ФИО4 был согласен. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. 25.07.2016 г. она (истица) обратилась в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и сделан расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 112 033 руб. 08 коп. по акту о страховом случае. В связи с этим она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, с учетом износа составила 161 639 руб.. Таким образом, экспертное заключение № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 16 000 руб.. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона об ОСАГО). Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке №, размер утраты товарной стоимости автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, составил 21 284 руб.. За проведение экспертизы была уплачена сумма 8 000 руб.. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая же позиция изложена в решении Верховного Суда от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658, согласно которому, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. 24.11.2016 г. ею была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 70 889 руб. 92 коп., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 24 000 руб. и неустойку, однако в выплате было отказано. Заявление было принято 25.07.2016 г.. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 14.08.2016 г., однако до 30.03.2017 г. ответчиком не была произведена выплата в полном объеме. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Просрочка исполнения обязательства страховщиком составляет 228 дней. В данном случае размер неустойки с 15.08.2016 г. по 30.03.2017 г. составляет 161 629 руб. 01 коп., исходя из расчета: 70 889 руб. 92 коп. х 0,01 х 228 = 161 629 руб. 01 коп.. В связи с этим у нее возникает право в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истицы и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд для рассмотрения дела истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлась, в письменном заявлении от 26.02.2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности с правом уменьшения размера исковых требований ФИО2 в настоящем судебном заседании заявила об уменьшении размера исковых требований ФИО1 и просила взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в возмещение реального ущерба, причиненного ДТП, - 24 303,90 руб., штраф в размере 12 151,95 руб., неустойку в размере 24 403,90 руб. (дата обращения 25.07.2016 года, следовательно, период просрочки с 15.08.2016 года по 21.08.2018 года – 537 дн.), исходя из расчета: 24 303,90 руб. х 0,01 х 537 дн.); исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, ранее действующая по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; … ; … ; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, ….

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил, соответственно.

В соответствии с п.3.8 Правил … заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, …, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие; ….

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; … ; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии, 24.07.2016 года, в 16:31 час., в г.Пензе, на ул,ФИО6, 3а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21083, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24.07.2016 года ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, а также подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Из названного постановления следует, что водитель ФИО4, управляя автомашиной ВАЗ-21083, регистрационный знак №, не выдержав безопасной дистанции впереди идущего транспортного средства CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

В результате данного ДТП у транспортного средства CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице, были повреждены: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, копия - в деле).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ОАО «Ресо» (в настоящее время - СПАО «РЕСО-Гарантия»), а гражданская ответственность ФИО4 по полису серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт принадлежности истице поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимися в деле в копиях: свидетельством о регистрации ТС серии № от 01.11.2011 года и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, 25.07.2016 года, в установленный законом срок, истица ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложила все необходимые документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 09.08.2016 года, в котором указан размер ущерба, причиненный имуществу ФИО1 (размер страхового возмещения) – 112 033,08 руб..

Данные денежные средства были получены истицы, что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, следует из искового заявления и объяснений представителя истицы в суде.

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истица ФИО1 обратилась к ИП ФИО7, где эксперт-техник ФИО7 произвел оценку стоимости ремонта, которая составила 201 748 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 161 639 руб., о чем составил экспертное заключение № 16/1278 от 29.09.2016 года.

Также ИП ФИО7 составлен отчет об оценке № 16/1279 от 29.09.2016 года, согласно которому, итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №) составляет 21 284 руб..

С названным выше экспертным заключением № 16/1278 от 29.09.2016 года и отчетом об оценке № 16/1279 от 29.09.2016 года представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорян (ныне – ФИО3) Ф.М. была не согласна, в связи с чем определением суда 17.05.2017 года по её ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «1) Какова стоимость ремонта транспортного средства «Шевроле», регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой? 2) Какова утрата товарной стоимости транспортного средства «Шевроле», регистрационный знак №, на дату события?».

Согласно заключению эксперта № 395/13.4 от 06.07.2017 года, сделанному АНО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой могла составлять 130 800 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №, на дату события 24.07.2016 года могла составлять 5 536,98 руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению, которое сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, у суда не имеется, не оспаривали его и стороны, а представитель истицы на основании названного экспертного заключения уменьшила размер исковых требований до 24 303,90 руб..

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, - с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию (с учетом уменьшения размера исковых требований) недоплаченное страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков – 24 303,90 руб. (130 800 руб. – 112 033,80 руб.) + 5 536,98 руб.).

В соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.7 п.4.22. Правил ОСАГО и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку обязанность по страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков истице ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложенных к нему документов, то есть с 25.07.2016 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения истицы являлся день 14.08.2016 года, просрочка исполнения по состоянию на 21.02.2018 года (как указано представителем истицы в настоящем судебном заседании в качестве определенной истицей конечной даты просрочки) с 15.08.2016 года составила 556 дней, а не 537 дней, как ошибочно рассчитано представителем истицы.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме истице не произведена до настоящего времени.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истице выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» за каждый день просрочки должен уплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера невыплаченной страховой выплаты, то есть от 24 303,90 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 24 303,90 руб. х 1% = 243,04 руб. (неустойка за 1 день) х 556 дней = 135 130,24 руб..

Вместе с тем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; ….

Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, который частично обоснованно отказал истице в выплате страхового возмещения, с учетом обоснованного уменьшения представителем истца размера требования о взыскании неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 24 303,90 руб..

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае со стороны истицы было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения – 12 151,95 руб. (24 303,90 руб. х 50%).

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, … ; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истицы к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения положительного в полном объеме для ФИО1 результата не дало, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12 151,95 руб. (24 303,90 руб. х 50%), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на проведение независимой экспертизы.

Истица ФИО1 просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных ею расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № 16/1278 от 29.09.2016 года, заключенного между ИП ФИО7 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 16 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № АА001278 от 17.10.2016 года, выданной ИП ФИО7, следует, что ФИО1 оплатила по договору № от 29.09.2016 года 16 000 руб..

Как следует из договора оказания услуг по оценке № от 29.09.2016 года, заключенного между ИП ФИО7(исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № АА001279 от 17.10.2016 года, выданной ИП ФИО7, следует, что ФИО1 оплатила по договору № от 29.09.2016 года 8 000 руб..

Копии вышеназванного договора и квитанция – в деле, оригиналы – у ответчика, представитель которого факт несения истцом соответствующих расходов не оспаривал.

Суд признает данные расходы истицы необходимыми, требовавшимися для досудебного урегулирования спора с ответчиком и обращения в суд с иском.

Соответственно, хотя в основу данного решения суда сделанное ИП ФИО7 экспертное заключение № 16/1278 от 29.09.2019 года и отчет об оценке № 16/1279 от 29.09.2016 года и не кладутся, но суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение, куда входит и УТС, в размере 24 303,90 руб. (первоначально заявлено было о взыскании 70 889,98 руб.), суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующие расходы пропорционально первоначально заявленному и удовлетворяемому данным решением суда требованию № 1 – в размере 8 227,20 руб..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 марта 2017 года, заключенное между ФИО1 (заказчиком) и ФИО9 (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №; в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по факту повреждения автомобиля CHEVROLET SPARK, регистрационный знак №; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения (п.1.1. соглашения).

Из п.3.1. названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке ФИО9 от 30.03.2017 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года она приняла от ФИО1 5 000 руб..

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной ФИО9, которая участвовала при рассмотрении дела изначально и представляла интересы истицы в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях (до начала рассмотрения дела по существу), работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., как того и просила представитель истицы в настоящем судебном заседании, соразмерно и правомерно уменьшив данные расходы, изначально заявлявшиеся к возмещению в размере 5 000 руб...

Представитель ответчика ФИО3 в письменном заявлении от 22.01.2018 года просила суд взыскать с истицы в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение понесенных ответчиком расходов на проведение АНО «НИЛСЭ» судебной экспертизы 12 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов представителем ответчика представлено платежное поручение № 396762 от 20.06.2017 года на сумму 12 000 руб..

Учитывая, что изначально ко взысканию истицей заявлялось 70 889,92 руб. (требование № 1), а после проведения судебной экспертизы размер требования был уменьшен до 24 303,90 руб. на основании заключения эксперта № 395/13.4 от 06.07.2017 года, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым пропорционально возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» за счет ФИО1 соответствующие расходы, но в размере 7 890,41 руб..

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658,23 руб. за удовлетворенные исковые требования истицы, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

От взыскания изначально заявленных к возмещению за счет ответчика понесенных истицей расходов по оформлению и нотариальному доверенности на представителей в размере 2 000 руб. представитель истицы в настоящем судебном заседании отказалась, что является правомерным, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.3 п.2 постановления № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность, удостоверенная нотариусом г.Пензы ФИО10 15.09.2016 года (в реестре нотариуса за №) была выдана истицей его представителям (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 и ФИО9) не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому расходы на ее оформление не могли быть признаны судебными издержками и возмещены истице за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение (включая УТС) – 24 303,90 руб., неустойку – 24 303,90 руб., штраф – 12 151,95 руб., а всего 60 759,75 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов: по оплате независимой экспертизы и отчета – 8 227,20 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб..

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1 658,23 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате экспертизы – 7 890,41 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.03.2018 года.

СУДЬЯ