Решение № 2-3554/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-3554/2024;)~М-2489/2024 М-2489/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3554/2024

УИД 59RS0004-01-2024-005961-57

Дело № 2-60/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

под председательством судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов – адвоката Шардаковой А.В.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Впоследствии истец ФИО6 увеличил размер исковых требований до 5 000 000 руб. (л.д.121-123).

В обоснование требований указано, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе ГУФСИН России и других правоохранительных органах России на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05-45 часов в помещении комнаты для досмотра дежурной части здания ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальник отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитан внутренней службы ФИО2, не имея законных оснований на применение физической силы, нанес ФИО5 1 удар рукой по телу и 1 удар ногой по голове, отчего ФИО5 испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-46 часов в помещении душевых ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю начальник отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитан внутренней службы ФИО2, не имея законных оснований на применение физической силы, нанес ФИО6 1 удар рукой по голове, отчего ФИО6 испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО2 нарушил права и законные интересы ФИО5, ФИО6, тем самым причинил им моральный вред, выразившейся в том, что истцы испытали острую физическую боль, чувство стыда и унижения перед собой и другими людьми, чувство страха за свое здоровье и жизнь.

Поскольку в момент причинения истцам морального вреда ФИО2 исполнял должностные обязанности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного просят исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 86).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее судебном заседании дополнительно пояснил, что моральные страдания обусловлены тем, что после произошедшего у него в течение месяца сохранялась гематома в области глаз, он не мог себя вести как прежде, поскольку на него обращали внимание сотрудники администрации, заключенные и другие люди, это мешало его общению с соседями по камере, сотрудниками по проверке. Он чувствовал себя униженным, поскольку не мог скрыть гематому. Также указал, что имеет проблемы со сном, просыпается ночью, ему снятся сны, в которых повторяется ситуация, которая была в момент избиения. Хронических и тяжелых заболеваний на тот момент не имел. Лечения в связи с полученными травмами не получал. В момент нанесения побоев ФИО5 не мог прикрыться от ударов, потому что лежал на полу, руки были в наручниках. В момент нанесения побоев, ФИО5 испытывал физическую боль, душевные и моральные страдания, поскольку не привык, что его бьют. Также указал, что находился в безвыходной ситуации, поскольку ничего не мог сделать, увернуться.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв Управления федерального казначейства по Пермскому краю относительно исковых требований (л.д. 121-123). Ранее в судебном заседании дополнительно пояснил, что у него на протяжении трех недель сохранялась гематома возле правового глаза. Истец обращался в медпункт, где получил рекомендации, а именно: чаще делать массаж для того, чтобы ускорить процесс заживления. Каких-либо лекарств ему не назначали. Хронических и тяжелых заболеваний на тот момент не было. Из письменных возражений на отзыв ответчика следует, что в момент нанесения побоев ФИО6 испытывал острую физическую боль в области правого глаза, унижение, не понимание, почему с ним так жестоко поступают. На данный момент плохо видит во время чтения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейств по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-104).

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 69-70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался, представителя не направил. В ранее представленных письменных возражениях на иск просил рассмотреть гражданское дело без его участия, а также указал, что с исковыми требованиями ФИО5, ФИО6 не согласен, поскольку истцы являлись злостными нарушителями режима содержания. Фактически совершение преступления стало результатом провокационных действий ФИО5 и ФИО6 Кроме того, истцам были причинены телесные повреждения, квалифицированные как побои, не повлекшие расстройство здоровья (л.д. 59).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 названного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией в лице начальника ГУФСИН по Пермскому краю ФИО10 (Руководитель) и гражданином РФ начальником отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю капитаном внутренней службы ФИО2 (Сотрудник) заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №, по условиям которого сотрудник берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (л.д. 61).

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе ГУФСИН России и других правоохранительных органах России на срок 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 45-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ФИО6, охраняемых законом интересов государства, с применением к ФИО5 и ФИО6 насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-40 часов осужденные ФИО5 и ФИО6 находились в помещении камеры №6 ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1, где также присутствовал ФИО2, находящийся на службе в форменном обмундировании и исполняющий свои должностные обязанности. ФИО5 и ФИО6 не выполнили законное требование ФИО2 проследовать в помещение дежурной части для проведения обыска, в связи с чем, пресекая неповиновение с их стороны, ФИО2 совместно с дежурным помощником начальника ФКУ ИК-1 ФИО8 применил к ФИО5 физическую силу в виде специального приема – загиба руки за спину и сопроводил его в помещение комнаты для досмотра дежурной части здания ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1, где около 05-44 часов с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 Палием применил к ФИО5, лежащему на полу, специальное средство – наручники на обе руки за спиной, в результате чего тот, находясь на полу в помещении комнаты для досмотра дежурной части здания ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1, оказался в условиях ограниченной подвижности.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 05-45 часов в помещении комнаты для досмотра здания дежурной части ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1 ФИО2, не имея законных оснований на применение физической силы, нанес ФИО5 один удар рукой по телу и один удар ногой по голове, отчего тот испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-46 часов в помещении душевых ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1 ФИО2, не имея законных оснований на применение физической силы, нанес ФИО6 один удар рукой по голове, отчего ФИО6 испытал физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 05-48 часов ФИО2, вернувшись в помещение комнаты досмотра дежурной части ПКТ/ЕПКТ ФКУ ИК-1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на полу в условиях ограниченной подвижности ФИО5, не имея законных оснований, нанес ему 3 удара рукой по телу, отчего ФИО5 испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционные права и законные интересы ФИО5 и ФИО6, предусмотренные ст. ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, а также причинил им физическую боль и телесные повреждения, а именно:

- ФИО5 в виде кровоподтёка на веках правого глаза, ссадины внутренней поверхности области левого локтевого сустава и шеи слева, которые по правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ФИО6 в виде в виде кровоподтёка на веках правого глаза, который не причинил вреда здоровью.

Из приговора Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 также следует, что при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена противоправность поведения потерпевших ФИО5 и ФИО6 и аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом совершения преступления, в качестве которых суд учел оказание потерпевшими ФИО5 и ФИО6 неповиновения представителю власти, сопротивления, а также оскорбление подсудимого потерпевшим ФИО5

Таким образом, исходя из установленных приговором Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истцов права на компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, в результате чего стало возможным совершение в отношении истцов преступления.

Поскольку моральный вред причинен истцам виновными действиями ФИО2, который на момент совершения преступления являлся должностным лицом ФСИН России и находился при исполнении своих должностных обязанностей, принимая во внимание основание исковых требований (причинение вреда незаконными действиями должностного лица государственного органа), суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на компенсацию морального вреда со стороны государства в порядке статьи 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Федеральная служба исполнения наказаний России.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО5, суд исходит из характера причиненных потерпевшему ФИО5 физических и нравственных страданий, которые выразились в причинении физической боли от нанесения 1 удара ногой по голове и 4 ударов рукой по телу, характер повреждений, последствия причиненных повреждений, которые квалифицированы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, пол, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что действия ФИО2, являвшегося должностным лицом ГУФСИН России по Пермскому краю и находившегося при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в нанесении ФИО5 побоев, имели умышленный характер, при этом в момент нанесения побоев ФИО5 лежал на полу в условиях ограниченной подвижности в связи с применением к нему специального средства (наручники); также суд учитывает, что поводом к совершению преступления послужила, в том числе противоправность поведения потерпевшего ФИО5 в виде неповиновения представителю власти, сопротивления, а также аморальность поведения ФИО5 в виде оскорбления ФИО2, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу ФИО6, суд исходит из характера причиненных потерпевшему ФИО6 физических страданий, которые выразились в причинении физической боли от нанесения 1 удара рукой по голове, и нравственных страданий, выразившихся в том, что ФИО6 испытал чувство унижения, характер повреждений, последствия причиненных повреждений, которые квалифицированы как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, пол, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что действия ФИО2, являвшегося должностным лицом ГУФСИН России по Пермскому краю и находившегося при исполнении должностных обязанностей, выразившиеся в нанесении ФИО6 побоев, имели умышленный характер; также суд учитывает, что поводом к совершению преступления послужила, в том числе противоправность поведения потерпевшего ФИО6 в виде неповиновения представителю власти, сопротивления, и приходит к выводу о том, что в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом заявленного основания иска (статья 1069 ГК РФ) не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку истцы заявили требования о компенсации морального вреда, основывая их с учетом ст. 1069 ГК РФ на неправомерных действиях сотрудника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, а не как вред с его непосредственного причинителя, вытекающий из преступления.

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ФИО1 по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные органы не являются главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025