Решение № 2-121/2017 2-121/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-121/2017

Гражданское дело №2-121/2017


Решение Именем Российской Федерации 02 марта 2017 года аул Адыге-Хабль Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики

в составе:

председательствующего судьи Туаршева Я.А.,

при секретаре Мырзаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 - А.С. по доверенности __№__ от28.01 2017 года,

представителя Управления ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ФИО3 действующей по доверенности __№__ отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе о признании факта его работы в Эркен-Шахарское МХО и обязании ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе включить в страховой стаж период его работы в Эркен-Шахарском МХО.

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Управлению ПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе, о признании юридического факта работы с 11.10. 1988 года по 10.10. 1997года водителем в Эркен-Шахарском МХО и обязании ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе включить в страховой стаж для расчета страховой пенсии, период его работы с 11.10. 1988 года по 10.10. 1997года водителем в Эркен-Шахарском МХО.

Свои требования обосновал тем, что Управлением ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ему было отказано о включении в стаж указный период его работы, сославшись на то, что в имеющихся архивных документах указной организации ФИО1 не обнаружен, а в печати проставленном в трудовой книжке имеется символика «РСФСР». О том, что он проработал в указанный период в Эркен-Шахарском МХО

могут подтвердить свидетели Д.Б.Т. и К.Х.Т., которые на тот период так же работали в этом хозяйстве.

Установить факт его работы в Эркен-Шахарском МХО не представляется возможным, так как по архивным данным, сданным на хранение он не значится работавшим. При обращении в Управление ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе по вопросу о назначении трудовой пенсии по старости, ему рекомендовали обратиться в суд для установления факта работы в целях подтверждения страхового стажа, необходимого при исчислении размера трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР ФИО3 в судебном заседании в установлении факта работы ФИО1. не возражала.

Свидетель Д.Б.Т. в судебном заседании пояснил, что он так же работал водителем в данном хозяйстве с 1975 года по 2005 годы, данное предприятие было ликвидировано в 1997 году и их переводом взяли в СПК «Маяк», у него тоже имеются проблемы с записью в трудовой книжке и данными в архивах, так как не все документы с Эркен-Шахарском МХО поступили в архив, так как они пришли в негодность. Он может подтвердить, что так же как и он, ФИО1 работал водителем Эркен-Шахарском МХО с 1988 до 1997 года.

Свидетель К.Х.Т. в судебном заседании пояснил, что он работал заместителем директора Эркен-Шахарском МХО, а затем инженером, а с 1988 года по 1997 год заведующим гаражом и может подтвердить тот факт, что ФИО1 работал водителем Эркен-Шахарском МХО с 1988 до 1997 года, не все данные в архивах могли сохранится, так как он сам видел в каком состоянии находились документы в Эркен-Шахарском МХО перед сдачей в архив, многие документы вымокли и часть из них пришла в негодность, бумаги от влажности зацвели и невозможно было прочесть, их содержание, по их состоянию он считает восстановить их невозможно было, а потому они не могли в полном объеме сданы в архив. В печати могла остаться символика РСФСР, так как после ликвидации им не сразу выдали новую печать, они некоторое время использовали и старую печать, пока не забрали ее.

Выслушав заявительницу, представителя Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда России по КЧР, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство регулируется нормативными актами не ниже федерального закона. Следовательно, перечнем документов, необходимых для установления пенсии по государственному обеспечению не может быть определено, какими доказательствами должны подтверждаться те или иные обстоятельства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Федеральный закон, ограничивающий средствами доказывания факта работы, отсутствует.

В судебном заседании из объяснений истца, следует, что ГУ-ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ему было отказано о включении в стаж указный период его работы, сославшись на то, что не сохранились книги приказов для проверки достоверности содержащихся в трудовой книжке записей, а так же что по архивным данным, сданным на хранение он не значится, трудовая книжка удостоверена печатью с символикой РСФСР.

В силу абз.1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 24.07.2002 года№555.

Из приведенных норм следует, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а так же не должен быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение из-за отсутствия архивных документов.

Ответственность за правильность внесения записей в трудовую книжку лежит на работодателе.

Из показаний свидетелей и представленных документов следует, что ФИО1 работал водителем Эркен-Шахарском МХО с 1988 до 1997 года.

Согласно ст.ст.55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу могут быть признаны любые фактические данные, на основе которых в определенном законном порядке устанавливаются те или иные обстоятельства, и такими доказательствами могли послужить какие - либо письменные документы, сохранившиеся на предприятии, в государственном архиве, у самого заявителя и так далее.

Из записи трудовой книжки АТ-IV __№__ - усматривается, что, ФИО1 работал водителем Эркен-Шахарском МХО с 1988 по 1997 год включительно.

В соответствии с п.31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства РФ №555 от 24 июля 2002 года (в редакции от 8 августа 2003 года), в случае, если подтверждающие документы не сохранились, возможность установления стажа работы предусмотрена на основании свидетельских показаний. Поэтому свидетельские показания суд считает допустимыми доказательствами. У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По информации из районного архива следует, что в документах сданных Эркен-Шахарским МХО в архив, ФИО1 не значится, однако архив не указал, что все документы с Эркен-Шахарском МХО были сданы в архив, как следует из показаний свидетелей, часть документов не могли быть сданы в архив, так как они пришли в негодность и восстановлению они не подлежали.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В связи с отсутствием данных в архиве, установить факт работы заявителя во внесудебном порядке не представляется возможным. Судом учитывается, что установление данного факта, необходимо заявителю для реализации его пенсионных прав, а именно, оформления и назначения пенсии по старости, то есть порождает для него юридические последствия.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для признания факта работы в качестве водителя в Эркен-Шахарском МХО с 1988 по1997 годы.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.2 ст.264, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании факта, работы - удовлетворить.

Признать факт работы ФИО1 водителем в Эркен-Шахарском МХО с 11 октября 1988 года по 16 октября 1997 года.

Обязать включить Управление ГУ- ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе

указанные периоды работы ФИО1 в Эркен-Шахарском МХО с 11 октября 1988 года по 16 октября 1997 годы в страховой стаж, для расчета страховой пенсии, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия через Адыге-Хабльский районный суд КЧР.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Туаршев Я.А.