Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело №2-329-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Городище

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Долотиной А.Р., представителя МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области ФИО1, представителя отдела образования Городищенского района Пензенской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Пензенской области в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского района Пензенской области о понуждении к оборудованию филиала здания МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области, расположенного в п.Затон Городищенского района Пензенской области системой видеонаблюдения за подступами к учреждению дошкольного образования, прилегающей территорией и в здании,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области обратился в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского района Пензенской области о понуждении к оборудованию здания филиала МБДОУ ДС, расположенного в п.Затон Городищенского района Пензенской области системами видеонаблюдения за подступами к учреждениям дошкольного образования, прилегающей территорией и в зданиях. Заявленные требования мотивированы тем, что данные мероприятия необходимо провести в целях усиления антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении, в соответствии с Концепцией противодействия терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009г., приказом Рособразования от дата. № «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения».

В письменных возражениях на иск ответчика и заинтересованного лица содержится просьба отказать в удовлетворении требований прокурора, поскольку действующее законодательство, нормы которого приведены в иске, напрямую не обязывает образовательные учреждения устанавливать систему видеонаблюдения. Образовательными учреждениями принимаются иные меры антитеррористической направленности, такие как ограждение по периметру, пропускной режим, сторожевая охрана, что является достаточным.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Долотина А.Р. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского района исковые требования не признала. Пояснила, что образовательным учреждением уже приняты соответствующие меры по укреплению антитеррористической направленности в виде ограждения по периметру, организации пропускного режима. Полагала нецелесообразным устанавливать систему видеонаблюдения в филиале ДС, расположенном в п.Затон, поскольку там маленькая численность воспитанников и работников, данное учреждение не является местом массового скопления, и также имеет вышеназванные меры антитеррористической защищенности.

Представитель заинтересованного лица - отдела образования Городищенского района Пензенской области также возражала относительно заявленных требований по основаниям, приведенных в письменных возражениях. Акцентировав внимание суда на том, что нормативные акты, предусматривающие в обязательном порядке установку системы видеонаблюдения, отсутствуют. В филиалах образовательных учреждений, где численность воспитанников и учащихся крайне мала, устанавливать систему видеонаблюдения нецелесообразно, это связано с большими материальными затратами и не обусловлено необходимостью.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требования прокурора Городищенского района подлежат удовлетворению к данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Как следует из содержания заявления и подтверждено материалами дела, входе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения в филиале МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского района Пензенской области, расположенном в п.Затон Городищенского района Пензенской области за подступами к учреждению образования, прилегающей территорией и в здании образовательного учреждения. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В п.3 ст.3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в том числе по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

Пунктом 3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений образования.

Из п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Согласно пункту 7.1 ст.14, п.6.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В силу п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Приказом Рособразования от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями.

В силу ч.13 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем «видеонаблюдения», пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приведенных выше норм закона следует, что они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, следует применять системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В связи с изложенным суд признает несостоятельными ссылки представителей ответчика и заинтересованных лиц на отсутствие в законе четкого требования об установке систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях, как основание к отказу в иске.

Анализ норм действующего законодательства в указанной сфере свидетельствует о том, что дошкольное образовательное учреждение МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского района Пензенской области является субъектом противодействия террористической деятельности при реализации своих полномочий в области образования, поскольку на нем лежит обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности здания.

Суд соглашается с доводами прокурора в той части, что отсутствие системы видеонаблюдения за подступами к зданиям и прилегающей территории отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, их родителей, работников учреждения.

В указанной связи, с учетом степени важности и актуальности поставленного вопроса, анализа совокупности норм действующего законодательства, на выводы суда не могут повлиять доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц о достаточности осуществленных в образовательном учреждении антитеррористических мероприятий, отсутствию материального обеспечения на указанные цели, малому количеству посещающих филиалы образовательных учреждений лиц.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона "О противодействии терроризму" под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на другом объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Несмотря на то, что в филиале ДС пребывает меньшее число лиц, ответчиком не оспорен тот факт, что на территории ДС в г.Сурск, равно как и на территории филиала ДС в п.Затон, при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Таким образом, МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск, включая филиал, в полной мере соответствует критерию места массового пребывания людей, определенного законодательством, регулирующим вопросы противодействия терроризму.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполнение обязанности соблюдения законодательства, регулирующего вопросы антитеррористической деятельности, направлено на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время воспитательного и образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Признавая требования прокурора обоснованным, суд принимает решение об обязанности МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области, оборудовать задние филиала МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области, расположенное в п.Затон Городищенского района Пензенской области системой видеонаблюдения за подступами к учреждению дошкольного образования, прилегающей территорией и в здании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Обязать МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области, оборудовать задние филиала МБДОУ ДС «Радуга» г.Сурск Городищенского Городище Пензенской области, расположенное по адресу: <адрес>, системой видеонаблюдения за подступами к учреждению дошкольного образования, прилегающей территорией и в здании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.В. Абрамова