Решение № 2А-120/2017 2А-120/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-120/2017

Дело №2а -120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшему судебному приставу ФИО5, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л :

Административный истец, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить постановления и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.02.2017, об отказе в удовлетворении жалобы от 13.03.2017, обязании устранить допущенные нарушения его прав путем направления его обращения от 21.02.2017 в отдел дознания и административной практики УФССП России по Московской области для проведения служебной проверки по факту утраты материала предварительной проверки сообщения о преступлении №, об обязании рассмотреть ходатайство о наложении ареста на имущество должника с вынесением постановления об удовлетворении ( частичном удовлетворении) или отказе в его удовлетворении. Свои требования административный истец обосновывает тем, что 28.12.2016 при повторном предъявлении исполнительного листа ко взысканию им было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО6 по месту его регистрации. Исполнительное производство было возбуждено 16.01.2017, однако его заявление в части наложения ареста на имущество не было рассмотрено, решение по его ходатайству не принято. По его жалобе от 21.02.2017 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и. о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав ФИО5 вынес 13.03.2017 постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с которым он не согласен. Также им 21.02.2017 была подана жалоба на бездействие дознавателя Серпуховского РОСП ФИО7, которая не исполнила указания Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалу проверки № ( КУСП № от 27.09.2011). Постановлением от 22.02.017 ему было отказано в удовлетворении жалобы в связи с истечением срока хранения книги учета сообщений о преступлении и невозможностью дать объективную оценку действиям дознавателя, производимым в 2012 году.

В судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административное исковое заявление поддержал и показал, что старший судебный пристав необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО2, поскольку его заявление не было разрешено в установленном порядке. Ему не сообщали о принятых мерах по сводному исполнительному производству. Должник ФИО6 длительное время уклоняется от исполнения решения суда, скрывает имеющееся у него имущество. В настоящее время он проживает в своем доме, где имеется его имущество. Также считает, что материалы проверки от 2012 года по его заявлению на должника по т.177 УК РФ должны быть восстановлены, так как это имеет значение для исполнительного производства от 16.01.2017, и необходимо для объективной картины для приобщения к исполнительному производству.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что административному истцу обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы на его действия, поскольку административный истец должен был обратиться с ходатайством о наложении ареста после возбуждения исполнительного производства путем заявления отдельного ходатайства. Отказ обосновывает ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и тем, что все меры по отысканию имущества должника приняты в рамках сводного производства.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и показала, что книги учета сообщений о преступлении хранятся 3 года, материалы проверки от 2012 года не имеют значения для исполнительного производства от 16.01.2017.

Заинтересованное лицо ФИО6, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что административный истец через своего представителя ФИО1 28.12.2016 подал заявление о предъявлении к взысканию исполнительного листа по гражданскому делу № 2-121/2011 о взыскании денежных средств в размере 2 765 538 рублей 73 копеек с должника ФИО6 В заявлении также содержалась просьба о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации по адресу: Московская область, г. Пущино, <адрес>. На основании постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16.01.2017 было возбуждено исполнительное производство. В постановлении не содержится данных о разрешении заявления административного истца о наложении ареста на имущество должника. В материалах исполнительного производства также не имеется сведений об отказе либо об удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество. На бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем через своего представителя ФИО1 21.02.2017 была подана жалоба на имя и.о. старшего судебного пристава ФИО5, который постановлением от 13.03.2017 отказал в удовлетворении жалобы взыскателя. Отказ мотивирован тем, что жалоба подана необоснованно, поскольку исполнительное производство было объединено в сводное, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника. Требования о наложении ареста на имущество не относятся к ходатайству, заявлению, установленным ст.64.1.ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административным истцом 21.02.2017 была подана жалоба на бездействие дознавателя ФИО7 по не исполнению указаний Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалу проверки № ( КУСП № от 27.09.2011). Постановлением от 22.02.2017 и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП по Московской области старшим судебным приставом ФИО5 было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что срок хранения журналов учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, книг учета сообщений о преступлениях составляет 3 года, дать объективную оценку действиям дознавателя, производимым в 2012 году не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства, возбужденного по заявлению взыскателя 28.12.2016, не усматривается разрешение ходатайства от 28.12.2016 о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации. Исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на сумму 2 765 538 рублей 73 копейки, находящиеся на счетах в банках, о приводе должника, о временном ограничении на выезд из РФ. Меры по розыску должника были приняты и по исполнительному производству взыскателя ООО «...» ( копии материалов исполнительных производств в деле).

В соответствии со ст. 64.1. Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно статье 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя административный иск в части признания незаконным и отмены постановления от 13.03.2017, суд исходит из того, что административный ответчик необоснованно отказал в удовлетворении жалобы по не рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и не разрешил ходатайство взыскателя, нарушив требования ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», предписывающего должностному лицу службы судебных приставов рассматривать поданные на любой стадии исполнительного производства заявление, ходатайство и по результатам рассмотрения которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Старшим судебным приставом допущенные нарушения не были устранены, в удовлетворении жалобы отказано необоснованно.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО4 – ФИО1 на бездействие дознавателя ФИО7 по не выполнению указаний Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалам проверки № (КУСП № от 27.09.2011), суд исходит из того, что при рассмотрении административного дела в этой части не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и не созданы препятствия к осуществлению и реализации. Исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 16.01.2017, и материалы проверки по обращению взыскателя в 2012 году с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по оконченному производству не имеют значения для вновь возбужденного исполнительного производства, взыскатель в рамках исполнительного производства вправе реализовать свое право на обращение с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскателем должно было быть подано отдельное заявление о наложении ареста на имущество, и после возбуждения исполнительного производства, противоречат закону, поскольку ходатайство может быть подано в любой стадии исполнительного производства. Ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника было изложено в заявлении о предъявлении к взысканию исполнительного документа, что не противоречит закону, и должно разрешаться после возбуждения исполнительного производства. Копия постановления об удовлетворении полностью либо частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства направляется заявителю, должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, что сделано не было. Также взыскателю в этой стадии не разъяснялось о необходимости обратиться к судебному приставу-исполнителю с отдельным заявлением о наложении ареста на имущество. Выполнение всех необходимых мер по установлению имущества должника, самого должника, выполненные в рамках сводного производства, не освобождают судебного пристава-исполнителя от разрешения поступившего ходатайства, заявления о наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 64.1., 80, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со ст. ст. 175-180, 227,360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 от 13 марта 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО4 – ФИО1 по не рассмотрению ходатайства взыскателя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному документу от 05.07.2011, выданному Пущинским городским судом о взыскании с ФИО6 2 765 538 рублей 73 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство ФИО4 о наложении ареста на имущество должника ФИО6.

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО5 от 22 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя по доверенности ФИО4 – ФИО1 на бездействие дознавателя ФИО7 по не выполнению указаний Серпуховской городской прокуратуры от 20.12.2012 по материалам проверки №76 (КУСП №120 от 27.09.2011) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий судья: С.И.Степанова

Мотивированное решение

составлено 16.05.2017

Судья С.И.Степанова