Решение № 2А-1970/2025 2А-1970/2025~М-1359/2025 М-1359/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-1970/2025

УИД 01RS0№-13

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в налоговый орган деклорацию на доходы физических лиц по форма 3 – НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой налога к уплате в размере 2 475 рублей.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств налоговым органом сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлено налогоплательщику требование № об уплате задолженности в размере 2 481,06 рубль, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогоплательщиком не исполнены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Майкопа Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени на общую сумму 2 481,6 рубль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, УФНС России по <адрес> просит взыскать с ФИО1 недоимку по НДФЛ в размере 2 456,39 рублей, по пене 6,6 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Как установлено ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией ФИО1 по адресу: <адрес> А, <адрес>, которое, согласно отчету о почтовом отслеживании 80404109575715 имеет статус «неудачная попытка вручения».

Кроме того, данный адрес указан ФИО1 как адрес проживания в заявлении об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом были приняты все меры для извещения административного ответчика.

На основании статей 150, 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Согласно ст. 228 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят налогоплательщики физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой (п.п.2 п.1);

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса (п.3).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4).

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3 – НДФЛ за 2015 год в размере 2 475 рублей.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств налоговым органом сформировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и направлено налогоплательщику требование № об уплате задолженности по налогам в размере 2 481,6 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением № о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании в пользу УФНС России по <адрес> с ФИО1 недоимки по налогам в размере 2 481,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесено определение об отмене ранее вынесенного судебного приказа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в административном исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения к мировому судье для получения судебного приказа подлежит проверке мировым судьей.

Для определения срока обращения в суд необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 48 ПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 48 НК РФ.

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм, УФНС России по <адрес> вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании страховых взносов в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и после отмены судебного приказа административный истец вправе был обратиться в суд в порядке искового производства также в течение 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как указанно выше, налоговым органом в адрес ФИО1 направлялось налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты по требованию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, той же датой мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 4 статьи 289 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Пунктом 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Судом учитывается, то обстоятельство, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи, с чем он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскании обязательных платежей и санкций.

Так, судом в адрес УФНС России по <адрес> направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в адрес суда сведений о принятых налоговым органом мерах принудительного взыскания относительно задолженности составляющей предмет административного иска – недоимки по НДФЛ. и расчета пени.

Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № – № относительно взыскания задолженности ФИО1 по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год налоговым органом иных мер, кроме обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не предпринималось.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска сроков обращения в суд, установленных ст. 48 НК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам, отказать ввиду пропуска срока обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 289 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании с налогоплательщика недоимки по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова