Решение № 12-99/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Гаранина Е.В., при секретаре Грибановой С.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от 12.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12 августа 2016 года начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что 29 июля 2016 года в 07:54:14 час., по адресу: <...>, водитель транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что он не управлял данным автомобилем, а управлял им ФИО3, которому он продал автомобиль по договору купли-продажи 22 октября 2015 года. Просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку срок им пропущен в связи с обжалованием постановления в ЦАФАП ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области, затем в прокуратуру Татищевского района Саратовской области, а получив отказ, в прокуратуру Саратовской области, а затем – в Татищевский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, т.е. с момента получения лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, копии решения вышестоящего должностного лица.

С учетом этого, значимым обстоятельством является дата, когда ФИО1 получена копия постановления ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 12 августа 2016 года, а также решения по жалобе от 17 сентября 2016 года. В Октябрьский районный суд г. Саратова жалоба ФИО1,В. поступила 28 февраля 2017 года. До подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова, ФИО1 обращался в Татищевский районный суд Саратовской области, где жалоба ему была возвращена для устранения недостатков, кроме того обращался в прокуратуру Саратовской области и Татищевского района. Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока обжалования и приходит к выводу о его восстановлении.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года в 07:54:14 час., по адресу: <...>, водитель транспортного средства ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 40 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО1 в подтверждение доводов того, что за рулем транспортного средства в указанное время находился не он, представил договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2015 года, заключенный с ФИО3

Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные документы при отсутствии заявления ФИО3, подтверждающего факт нахождения его в указанное в протоколе время и месте при управлении транспортным средством не подтверждает того, что в указанное время транспортным средством не мог управлять сам ФИО1

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством.

При вынесении начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 суд признает несостоятельными, расценивая их, как желание избежать соответствующей административной ответственности, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2016 г., вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья