Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-642/2018 М-642/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


РЕШЕНИЕ не вступило в законную силу

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю об отмене запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

25 февраля 2015 года им, ФИО1, приобретено по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, о чем 25 февраля 2015 года внесена отметка в паспорт технического средства серии №. После совершения сделки купли-продажи транспортного средства, автомобиль в ГИБДД он не регистрировал по причине неисправности агрегатов автомобиля. После устранения неисправностей в 2018 году, а именно 19 апреля 2018 года он предоставил пакет документов и автотранспортное средство в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите для совершения регистрационных действий и постановки транспортного средства на свое имя, однако ему было отказано, в связи с наличием ограничений регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем Черновского РОСП г.Читы ЛДС Согласно карточке АМТС, находящейся под ограничением, которую выдали в ГИБДД, запрет регистрационных действий наложен 14 июня 2-017 года на предыдущего собственника. Данные ограничения нарушают право собственности его на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Просит суд отменить запрет регистрационных действий в ГИБДД России по Забайкальскому краю на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, наложенный судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г.Читы ЛДС

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что после приобретения истцом автомобиля, ФИО1 им пользовался лично. Об этом свидетельствует то, что он страховал гражданскую ответственность сам, на него были наложены административные взыскания, штрафы оплачивал ФИО1 Кроме этого, после подписания договора купли-продажи он проходил технический осмотр автомобиля в ГИБДД, однако, не поставил на регистрационный учет, поскольку была большая очередь.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть в ее отсутствие.

Привлеченный в качестве ответчика ФИО2,Е., представитель третьего лица УГИБДД России по Забайкальскому краю в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

В качестве ответчика привлечено ПАО «Сбербанк России». Его представитель Кошевая, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что возражает против удовлетворения требований истца. По состоянию на 06 июня 2018 года судебное решение не исполнено. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 заключен 25 февраля 2015 года. Однако, в нарушение действующего законодательства, истцом на регистрационный учет автомобиль в 10-дневный срок не был поставлен. Кроме этого, необходимо учитывать то, что освобождение от ареста имущества должника и отмены запрета на снятие с учета транспортного средства повлечет за собой существенное нарушение прав и интересов взыскателя ПАО Сбербанк России, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения. Более того, данная сделка купли-продажи произведена между близкими родственниками.

Представитель третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя третьего лица. На предыдущем судебном заседании ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что у продавца автомобиля ФИО2 имеется задолженность перед Сбербанком около одного миллиона рублей, которые им не исполняются.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России», л.д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 14 июня 2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, в том числе автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, л.д.

Из представленной в материалы дела информации из УГИБДД, на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет белый, наложен запрет судебным приставом от 14 июня 2017 года, л.д.

В обоснование исковых требований, ФИО2. ссылается на договор купли-продажи спорного автомобиля от 25 февраля 2015 года, заключенного с ФИО2, л.д., согласно которому продавец ФИО2 передал спорное транспортное средство в собственность покупателя ФИО1

Следовательно, на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля. Данный договор купли-продажи недействительным не признан, в связи с чем, оснований полагать, что по данному договору у истца не возникло право собственности, не имеется.

Бесспорных доказательство, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года, после предъявления к исполнению решений суда о взыскании денежных средств с ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства, что после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, последний находился фактически во владении истца ФИО1 Это подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 21 марта 2015 года, из которого видно, что страхователем является ФИО1; диагностической картой от 21 марта 2015 года, по которой договор о проведении технического осмотра заключен с ФИО1, справкой о ДТП от 14 июня 2015 года, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, значится ФИО1; оплатой штрафом по административным правонарушениям в период с марта 2015 года по настоящее время ФИО1, л.д.

Доводы представителя ответчика ПАО Сбербанк России о том, что истцом не исполнена обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факт возникновения у него прва собственности на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участи в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств или выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах)_, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше нормативными актами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На момент заключения сделки никаких ограничений на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложено не было, в связи с чем его собственник ФИО2 имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 25 февраля 2015 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что на момент запрета автомобиля он находился в собственности ФИО1

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что на момент наложения запрета, он являлся и является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2015 года, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом ФИО2 и должником ФИО2 указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда имеются основания для удовлетворения иска об отмена запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель № №, цвет белый, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г.Читы ЛДС от 14 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: