Решение № 2-4405/2017 2-4405/2017~М-4277/2017 М-4277/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4405/2017

Дело № 2-4405/2017

Мотивированное
решение составлено 15 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за период с 08.09.2017г. по 27.10.2017 г. в размере 156 534 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.03.2017 года в 00 часов 20 минут на 192 км автодороги <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством марки Кадиллак государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. При обращении в свою страховую организацию ООО «СК «Сервисрезерв» 21.07.2017 года с требованием о выплате страхового возмещения, в течение установленного времени страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения отказано, в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Решением Рыбинского городского суда от 07.09.2017г. по делу №г. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 313067 рублей 79 копеек, неустойка в размере 56352 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2017г.

В связи с тем, что по решению суда взыскана неустойка по 07.09.2017г., полная выплата была произведена ответчиком 27.10.2017г. по исполнительному листу, истец просит взыскать неустойку за период с 08.09.2017г. по 27.10.2017г. (50 дней) в размере 156 534 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв» не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, направил в суд возражения по данному иску, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 00 часов 20 минут на 192 км автодороги <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ФИО1 первоначально обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила необходимый пакет документов. В выплате страхового возмещения отказано, в связи с необходимостью обращения с указанным заявлением в страховую компанию потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

21.07.2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения отказал в связи с не представлением транспортного средства для осмотра.

Решением Рыбинского городского суда от 07.09.2017г. по делу №г. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 313067 рублей 79 копеек, неустойка в размере 56352 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения ООО “СК “Сервисрезерв” обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец имеет право на взыскание неустойки.

По решению суда от 07.09.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.08.2017 года по 07.09.2017 года (дата обращения с заявлением 21.07.2017 года) в размере 56352 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что полная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 27.10.2017г. по исполнительному листу, истец просит взыскать дополнительно неустойку за период с 08.09.2017г. по 27.10.2017г. (50 дней) в размере 156 534 рубля.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными. Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Одновременно суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное представителем ответчика ходатайство, длительность просрочки денежного обязательства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию, уровень сложности и объема рассматриваемого дела, период его рассмотрения, участие в судебных заседаниях представителя истца, суд полагает, что требования о компенсации расходов на представителя подлежат снижению до 5000,00 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации разумным, обоснованным и отвечающим принципу справедливости.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ООО СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1:

неустойку в сумме 15000,00 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в суме 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская