Решение № 2А-3420/2024 2А-360/2025 2А-360/2025(2А-3420/2024;)~М-3738/2024 М-3738/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-3420/2024

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года г. Казань

Московский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Э.Н. Альмеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Печерским, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, в обоснование указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № в отношении должника И.А. Р. об определении порядка общения Н.Ф. Р. с сыном <данные изъяты> года рождения. Должник от исполнения решения не отказывается, решение суда исполняет, общению ребенка с отцом не препятствует. Однако судебные приставы несмотря на это неоднократно выносят постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда, поскольку должник исполняет решение суда, общению ребенка с отцом не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, данное постановление, по мнению административного истца, вынесено с нарушением закона об исполнительном производстве, поскольку удовлетворяя ходатайство судебный пристав-исполнитель должна была окончить исполнительное производство, вместе с тем исполнительное производство не окончено, находится в производстве судебного пристава, таким образом, в удовлетворении ходатайства фактически отказано.

Предмет исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ носит неимущественный характер, для окончания исполнительного производства не требуется наличие согласия взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно установить исполнение решения суда должником. В материалах исполнительного производства отсутствует факт неисполнения решения суда должником, принудительные меры не применяются, протокол о правонарушениях отсутствует.

И.А. Р., являющаяся должником в рамках указанного исполнительного производства, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство, указывая, что препятствий в исполнении требований исполнительного документа не имеется.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав путем окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – начальник отделения – старший судебный пристав Московского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО4, Н.Ф. Р..

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что удовлетворяя ходатайство И.А. Р. судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была окончить исполнительное производство №-ИП, однако в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, тем самым судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайства должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что постановление законно и обоснованно, исполнительное производство находится на исполнении поскольку взыскатель не выразил согласие на окончание исполнительного производства в отношении И.А. Р., взыскатель возражает против окончания исполнительного производства, ограничения в отношении должника не установлены.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к конкретному судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Пестречинским районным судом Республики Татарстан по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.А. Р. об определении порядка общения Н.Ф. Р. с сыном <данные изъяты> года рождения в пользу взыскателя Н.Ф. Р. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ И.А. Р. обратилась в Московское РОСП г. Казани с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.А. Р. в связи с тем, что должник решение суда по порядку общения ребенка с отцом исполняет в полном объеме, общению ребенка с отцом не препятствует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани удовлетворено заявление (ходатайство) И.А. Р., данным актом постановлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует согласие взыскателя Н.Ф. Р. по вопросу урегулирования по решению суда в отношении И.А. Р. по порядку общения с ребенком во исполнение данного решения последней.

С данным постановлением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № оговорено, что окончание исполнительного производства по обозначенному основанию производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей»). При этом исполнительное производство после отмены данного постановления не продолжается в течение неопределенно длительного периода - при установлении судебным приставом-исполнителем того, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, оно подлежит окончанию на основании указанной нормы и разъяснений правоприменительных органов.

Такое регулирование создает гарантии реализации положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1); если родители не могут прийти к соглашению по вопросу о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (абзац второй пункта 2).

Применительно к вышеуказанным положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что факт беспрепятственного общения с ребенком должен быть подтвержден наличием в материалах исполнительного производства актов о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о данных обстоятельствах, требование исполнительного документа не предполагает разового действия и носит длящийся характер.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства при сложившихся взаимоотношениях сторон преждевременно, факт беспрепятственного общения отца с ребенком, актов о совершении исполнительных действий, свидетельствующих о данных обстоятельствах материалы исполнительного производства не содержат, взыскатель согласие на окончание исполнительного производства не выражает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением, принятым в указанной формулировке, не нарушены, заявление взыскателя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Э.Н. Альмеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>