Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1044/2017 М-1044/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело № 2-1096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 сентября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику администрации города Прокопьевска о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств федерального бюджета.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства в квартире по <адрес> в <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением. Многоквартирный жилой дом по <адрес> находился на горном отводе ликвидированной шахты ОАО «Шахта им. М.И. Калинина» и стал непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Он состоял в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», однако социальная выплата в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков» ему предоставлена не была. Просит включить его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», а также обязать администрацию города Прокопьевска заключить с ним договор на предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья площадью не менее 33 кв.м за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что с 1995 года он был прописан по месту жительства в квартире его бабушки ФИО5 по <адрес> проживал по данному адресу с мамой ФИО3, братом ФИО2 и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда они с братом были осуждены к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем в октябре 2000 года их с братом сняли с регистрационного учета в связи с осуждением, паспорт на тот момент он не имел. В мае 2002 года он освободился из исправительного учреждения, приехал в <адрес> к матери. Дом по <адрес> находился уже в аварийном состоянии, был непригоден для проживания, мама там не проживала, жила в соседнем доме в квартире знакомых по <адрес> без регистрации. Он вселился к матери в квартиру по <адрес>2, на регистрационный учет по месту пребывания не встал. Брат освободился в 2003 году, прибыл тоже на <адрес>, жил без регистрации. В 2005 году он вновь был осужден к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, паспорта у него также не было. Освободился в мае 2008 года, вернулся к матери, она уже проживала в квартире по <адрес>, стал проживать с ней без регистрации и без паспорта. В марте 2010 года его вновь осудили приговором Рудничного районного суда <адрес> к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с февраля 2010 по апрель 2011 отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился условно-досрочно. Вернулся в дом к матери по пер. Магаданский, 26. Каким образом мама купила этот дом, он не интересовался, однако о том, что дом принадлежит ей на праве собственности ему было известно. О том, что она получила соцвыплату за квартиру по <адрес> и купила данный дом, он не знал. В доме по пер. Магаданский, 26 он жил до 2016 года, затем в сентябре снял жилье по <адрес>. В 2012 году, в связи с тем, что у него не было паспорта, он обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания, получил паспорт гражданина РФ в ноябре 2016 года. Получив паспорт, она попытался прописаться в квартиру по <адрес>, однако ему было отказано в связи со сносом дома. В настоящее время временно зарегистрирован по месту пребывания по <адрес>.

Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был включен ликвидационной комиссий ОАО «Шахта им. Калинина» в список ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. В списке граждан, подлежащих переселению по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. Калинина» по адресу <адрес> значилось 4 человека - ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4. Истец, его брат ФИО2, а также дядя ФИО4 в 2009 году были исключены из списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», поскольку не состояли на регистрационном учете по адресу <адрес>15. Данные сведения были получены от мамы истца – ФИО3, которая предоставила в администрацию г. Прокопьевска справку о том, что состоит одна на регистрационном учете по этому адресу, других членов семьи с ней не прописано. В четвертом квартале 2009 года ФИО3 была выделена социальная выплата из средств федерального бюджета для приобретения (строительства) жилья из расчета 33 кв.м. общей площади жилья. На средства социальной помощи ФИО3 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м. Считает, что отсутствуют правовые основания для включения истца в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной ОАО «Шахта им. Калинина», и заключении с истцом договора о предоставлении социальной выплаты.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3 пояснила суду, что в 1995 года зарегистрировалась по месту жительства своей матери ФИО5 по <адрес> вместе с детьми. Также в квартире был зарегистрирован ее брат по матери ФИО4, но с ними он не жил, где он проживает, до настоящего времени ей не известно. О том, что в 2000 году она с детьми и братом были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ей было известно. Дети были осуждены к лишению свободы в 2000 году. В 2001 году произошло обрушение потолочного перекрытия в квартире по <адрес> и проживать в квартире стало не возможно, она переехала в соседний дом на <адрес> жила там без регистрации. Сын Виктор вернулся в мае 2002 года, другой сын - в 2003 году, жили с ней. В январе 2009 года умер сын ФИО2. Из квартиры по <адрес> она уехала в 2006 году, стала жить в квартире на <адрес> у знакомых. Истец был осужден в 2005 году, в мае 2008 года вернулся к ней и тоже стал жить на <адрес> В 2009 году ей была предоставлена социальная выплата за квартиру по <адрес>, все необходимые справки собирали риэлторы. Справку о том, что она была одна прописана в квартире по <адрес>, она у службы заказчика не брала, все делали сотрудники агентства недвижимости. Денежные средства были предоставлены на покупку квартиры по <адрес>, но денег она не получала, риэлторы спросили у нее, где бы ей хотелось жить, она сказала, что в частном доме. Квартира по <адрес> после покупки была продана, на полученные деньги она купила дом по <адрес>. В доме по <адрес> жить можно, но сын не хочет проживать с ней, так как у него своя семья. Договор на предоставление соцвыплаты она не читала, только подписала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство энергетики РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, письменные пояснения относительно исковых требований не направило.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ предусмотрено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, пунктом 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечению занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий, в том числе, по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до ДД.ММ.ГГГГ угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с ДД.ММ.ГГГГ шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область), и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6 Правил в ред. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанным Правилам, содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются:

- рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности;

- государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению;

- снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный настоящим пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 нормы являются специальными по отношению к гражданам, проживающим на момент ликвидации угольных предприятий и зарегистрированным в жилых помещениях, которые пришли в негодность из-за воздействия горных работ, при этом данным постановлением не предусмотрено в качестве одного из оснований для включения граждан в список, подлежащих переселению, признание дома ветхим после принятия решения о ликвидации шахты.

Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением «ГУРШ» при Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 308, переселению подлежат жители ветхих домов (независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты, кроме того, в число членов семей включаются учащиеся школ, средних и высших учебных заведений, военнослужащие, проходящие срочную службу и убывшие к месту учебы или службы с данной площади.

Таким образом, указанные меры социальной помощи носят целевой характер; являются одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживавшим на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и продолжающим проживать до настоящего времени в жилых домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства и не имеют другого жилого помещения, при этом совокупность данных обстоятельств, должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Анализ вышеуказанных актов позволяет сделать вывод о том, что предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета и содействие в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, направлены на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности именно в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия приобрести взамен ставшего непригодным для проживания жилого помещения, отвечающее требованиям, предъявляемым к таким помещениям.

Решая вопрос о ликвидации угольных шахт, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

При этом, отсутствие совокупности данных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, однокомнатная квартира по <адрес> в <адрес>, общей площадью 22 кв.м, в том числе жилой площадью 14,8 кв.м, была предоставлена в пользование Исполнительным комитетом Прокопьевского городского Совета депутатов трудящихся нанимателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по обменному ордеру № (л.д. 104).

Согласно справке с места жительства (л.д. 11), поквартирной карточке зарегистрированных граждан по <адрес> (л.д. 21), в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрированы наниматель ФИО5 с сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы также дочь ФИО5 - ФИО3 в месте с сыновьями ФИО2 и ФИО1. Наниматель ФИО5 была снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО2 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

После этого, ни сам истец ФИО1, ни его обрат ФИО2 на регистрационный учет по указанному адресу не вставали.

Как пояснил истец в судебном заседании и подтверждается приговором Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), справкой об освобождении (л.д. 44), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в ФКУ <адрес> воспитательная колония, освобожден по амнистии в связи с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором Рудничного районного суда <адрес> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, до осуждения проживал по <адрес> освободился из ФГУ ИК-40 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 45).

Как следует из приговора Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), из справки об освобождении (л.д. 46), ФИО1, не имеющий регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, до вынесения приговора временно проживавший по <адрес> в <адрес>, был осужден к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 20 дней.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания (л.д. 9), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> в <адрес>.

По данным ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» Филиал № БТИ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в наличии недвижимого имущества не имеет, право на приватизацию жилой площади в городе Прокопьевске не использовал (л.д. 101, 102). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества.

Как следует из рекомендации СФ ОАО ВНИМИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), жилой дом по <адрес> признан подработанным ветхим, подлежащим сносу.

Согласно списку ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой ОАО «Шахта им. М.И. Калинина» непригодным для проживания по критериям безопасности, составленному председателем ликвидационной комиссии шахты и согласованному с Главой <адрес>, председателем ТО <адрес> и <адрес> Росуглепрофа, начальником БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), под номером 2029 по <адрес> значилась одна семья из четырех человек в составе: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4

Таким образом, судом достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> находился в зоне влияния горных работ ликвидированного предприятия угольной промышленности – ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», являлся ветхим и подлежал сносу по критериям безопасности по проекту ликвидации ОАО «Шахта им. М.И. Калинина». В список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, на момент принятия решения о ликвидации шахты были включены проживавшая в <адрес> семья ФИО10, в том числе и истец ФИО1

Как следует из уточненного списка граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ОАО «Шахта им. М.И. Калинина» (л.д. 17), информации администрации <адрес> (л.д. 18), в 2009 году ФИО2. ФИО1, ФИО4 были исключены из списка, как не состоящие на регистрационном учете по месту жительства по <адрес>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (л.д. 16), администрацией <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 ФИО3 была предоставлена социальная выплата на одного человека в размере 859 000 руб. на приобретение благоустроенного жилого помещения.

Как следует из дел правоустанавливающих документов № (л.д. 51-77), № (л.д. 78-100), ФИО3 на средства выделенной из федерального бюджета указанной социальной выплаты в размере 859 000 руб. (л.д. 14) приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную благоустроенную квартиру по <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м (л.д. 59). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи жилого дома приобрела в собственность за 650 000 руб. жилой дом по пер. Магаданский, 26, общей площадью 41,3 кв.м. (л.д. 90). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по <адрес> за 859 000 руб. (л.д. 71).

Таким образом, судом достоверно установлено из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО3 и материалами дела подтверждается, на момент реализации – ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О содействии гражданам, подлежащим переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности», фактически в квартире по <адрес> в <адрес> никто из семьи ФИО10 не проживал, ФИО1 проживал во временном жилье по <адрес> в <адрес>, не имел постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, его мать ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, но фактически в данном жилом помещении не проживала с 2001 года в связи с разрушением дома.

Исходя из изложенного, при разрешении настоящего спора суд учитывает вышеуказанные установленные обстоятельства не проживания истца ФИО1 в жилом помещении по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и фактическом его проживании без регистрации по иному месту жительства, которые в их совокупности объективно указывают на отсутствие правовых оснований для включения истца в список на переселение с подработанной территории.

Вопрос правомерности предоставления администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ матери истца – ФИО3 социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспеченности занятости для шахтерских городов и поселков, в связи с переселением из ветхого жилого помещения по <адрес>, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемом угольном предприятии ОАО «Шахта им. М.И. Калинина» непригодным для проживания, в связи с установлением в судебном заседании факта ее не проживания по указанному адресу с 2001 года, не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а потому в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не рассматривается.

Как указывалось выше, для включения в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, необходимо наличие совокупности условий - постоянное проживание гражданина в доме, подлежащем сносу, на дату принятия решения о ликвидации шахты либо на дату признания жилого дома аварийным и необходимости его сноса, проживание в указанных жилых домах до настоящего времени и сохранение в нем регистрации по месту жительства, отсутствие другого жилого помещения.

В силу пункта 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, должны ежегодно уточняться, что означает проверку названных списков с целью уточнения состава лиц, проживавших и имеющих право на проживание в жилом помещении, подлежащем сносу, не имеющих другого жилья и нуждающихся в силу этого в предоставлении государственной помощи.

При таком положении, в связи с отсутствием факта постоянного проживания и регистрации в спорном жилом помещении на дату сверки и уточнения списков - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 право на получение социальной выплаты для приобретения жилья не приобрел и в списки включен быть не мог.

Реализация истцом гарантий, установленных ст. 40 Конституции Российской Федерации, не может производиться в отрыве от соблюдения им положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также без учета положений ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве граждан перед законом и судом.

Поскольку судом бесспорно установлено и подтверждено документально то обстоятельство, что истец ФИО1 не проживал постоянно в доме по <адрес> в <адрес>, подлежащем сносу, с момента снятия его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении его в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемом ОАО «Шахта им. М.И. Калинина», об обязании администрации города Прокопьевска заключить с ним договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца за необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2017 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2–1096/2017 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области