Решение № 2-188/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело №2-188/2019

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 05 августа 2019 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Холдинг Солнечный» обратился в суд с иском, в котором указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 29.01.2014г. заключен кредитный договор №20-00-16501-АНП, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 341833,22 руб. сроком до 18.01.2021г. для приобретения транспортного средства марки CITROEN C5, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серый. ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 29.01.2014г., разместив 341833,22 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 25.05.2018г. задолженность заемщика перед банком составляет 636624,08 руб. В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем в собственность указанного в договоре транспортного средства. Право собственности на приобретенный автомобиль CITROEN C5, 2006 года выпуска, VIN: № возникло у заемщика 28.01.2014г. на основании договора купли-продажи автомобиля, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге банка. 30.06.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №2016/03-Ц, в соответствии с которым к ООО «Холдинг Солнечный» перешли все права требования к должникам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе к ФИО1 Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 636624,08 руб. и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, а также взыскать с ответчика госпошлину в сумме 15566,24 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлены ему по последнему известному месту жительства, являющемся местом регистрации, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку неполучение повестки, а также неявка адресата на почту за получением извещения суда расценивается как надлежащее извещение стороны по делу.

Определением суда от 12.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 29.01.2014 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №20-00-16501-АПН, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 341833,22 руб. на срок до 18.01.2021 года включительно на приобретение автотранспортного средства CITROEN C5, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серый (л.д.7-9). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условие о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с которым, ФИО1 предоставил в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль марки CITROEN C5, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серый, залоговой стоимостью 198400 руб..

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи №430 от 28.01.2014г., заключенному с ООО «АТМ», ФИО1 был приобретен автомобиль марки CITROEN C5, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN: №, цвет серый, который был зарегистрирован на имя ФИО1. (л.д.10-11).

В соответствии с п.2.8 кредитного договора за просрочку уплаты основного долга предусмотрена пеня в сумме 200 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора №20-00-16501-АПН от 29.01.2014 года, а так же использования предоставленных денежных средств.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в нарушение условий договора не возвратил предоставленный кредит, в результате чего, согласно представленному расчету, образовалась задолженность. Последний платеж в погашение кредита был осуществлен 18.06.2014 года. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Также материалами дела подтверждается, что 30.06.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №2016/03-Ц, в соответствии с которым Банк уступил, а ООО «Холдинг Солнечный» принял права требования к должникам, указанным в приложении №1 к договору, возникшие по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору. В соответствии с выпиской из приложения №1 к договору цессии права требования переданы, в том числе к заемщику ФИО1. по кредитному договору №20-00-16501-АПН от 29.01.2014 года.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 10.13.2 предложения о заключении кредитного договора предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

Судом, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просрочка, которая по состоянию на 25.05.2018 года составляет 636624,08 рублей, из которых: сумма основного долга – 334114,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 286608,76 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 15901,21 руб..

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства залоговой стоимостью 198400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен.

В соответствии со ст.340 Гражданским кодексом Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения ст. ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано залогодержателем 08.02.2017 года.

При этом, согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, с 07.04.2018 года спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2.

При должной осмотрительности ФИО2 мог узнать о существовании залога на автомобиль и не может рассматриваться как добросовестный приобретатель.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки CITROEN C5, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN: №, цвет серый, являющийся предметом договора залога, заключенного 29.01.2014 года, принадлежащий в настоящее время ФИО2.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах с установлением начальной цены продажи в размере 198400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 15566 рублей 24 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд, находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15566,24 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» задолженность по кредитному договору №20-00-16501-АПН от 29.01.2014 года по состоянию на 25.05.2018 года в размере 636624 (шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки CITROEN C5, 2006 года выпуска, № двигателя №, VIN: №, цвет серый, принадлежащий ФИО2, для удовлетворения требований залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», установив начальную продажную цену предмета залога в размере 198400 рублей (сто девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холдинг Солнечный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 05.08.2019 года.

Судья М.В.Кондратьев