Апелляционное постановление № 22-1072/2025 22К-1076/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Басов Е.Н. Дело № 22 – 1072/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора Белых А.Н.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого А.С.А.,

на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года,

которым обвиняемому А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01месяц 14 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 02 апреля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого А.С.А..- адвоката Акатьева Р.Г., настаивающего на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.06.2025г. возбуждено уголовное дело №12502050016000028 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

30.06.2025г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан А.С.А.. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ.

02.07.2025г. в отношении А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу, всего до 19.02.2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 02.04.2026г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.С.А. на 01 месяца 14 суток, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, то есть до 19.02.2026г., не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объем которых перечислен в ходатайстве. В обоснование целесообразности продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого А.С.А.. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 14 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть до 02 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту обвиняемого А.С.А.., не согласившись с постановлением суда, считает его подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает, что в материалах, представленных суду, отсутствуют доказательства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом доводы следственного органа о том, что А.С.А.. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Об отсутствии у А.С.А. намерений скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе, наличие у него постоянного места жительства, крепких социальных связей в виде семьи, малолетних детей на иждивении, что существенным образом снижает риск побега.

Также суд проигнорировал тот факт, что на момент продления меры пресечения потерпевший и свидетели были допрошены, что опровергает доводы суда о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого А.С.А.

На момент вынесения обжалуемого постановления по делу были выполнены все следственные и процессуальные действия, сторона защиты знакомилась с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обстоятельства, учитывавшиеся ранее при неоднократных продлениях срока предварительного следствия по делу, утратили свою актуальность.

В данной связи полагает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд произвольно указал на возможность А.С.А. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, сторона защиты полагает, что суд произвольно пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, поскольку формулировка о большом количестве следственных и процессуальных действий является исключительно оценочным понятием, при том, что основные следственные и процессуальные действия, включая судебные экспертизы, были проведены на первоначальном этапе расследования, и, таким образом, длительность расследования вызвана исключительно неэффективностью самого расследования ввиду допускаемых нарушений, выраженных в неоднократном предъявлении обвинения, возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного расследования, в связи с чем, по фактам допускаемых нарушений прокурором принимались меры реагирования, при этом доводы защиты о неэффективности проводимого расследования, отвергнуты судом произвольно, без учета конкретных обстоятельств, ввиду которых расследование уголовного дела не было завершено.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности, разумности, и учитывает интересы следствия, и в случае нахождения А.С.А. под домашним арестом или запретом определённых действий, он не сможет встречаться со свидетелями, потерпевшим и иными обвиняемыми, будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования. Кроме того, оперативный контроль за исполнением указанных мер пресечения осуществляется со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств, в связи с чем, полагая, что определение условий домашнего ареста или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены, вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание, представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия соответствующего должностного лица.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав обвиняемого, не допущено.

Разрешая ходатайство органов следствия, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.С.А.., поскольку последний обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленного против свободы и безопасности личности, и по версии органа следствия, совершенного при наличии непогашенных судимостей, в том числе, за совершение ранее особо тяжкого преступления против личности, и соответственно, исходил из суровости наказания, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, что может побудить последнего скрыться от органа предварительного следствия и суда, кроме того А.С.А. официально не трудоустроен, состоит под административным надзором с 27.01.2025г. по 27.01.2028г., что указывает об устойчивом и пренебрежительном отношении последнего к нормам закона и свидетельствует о возможности со стороны обвиняемого продолжить преступную деятельность, на что также указывает и представленная на А.С.А. характеристика, согласно которой последний состоит в связях с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, употребляющими наркотические вещества, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете ОМВД России, как лицо, подпадающее под административный надзор и имеющее административные ограничения, наложенные судом, характеризуется отрицательно, а также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе, и тот факт, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, тем самым, пришел к выводу, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении А.С.А. самой строгой меры пресечения не изменились и не отпали.

Таким образом, данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что А.С.А.., будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о которых ему известны, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и сведениями о личности обвиняемого А.С.А.., в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого А.С.А.., который на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет место постоянного жительства, социальные связи в в виде семьи, малолетних детей на иждивении, а также заверения стороны защиты со ссылкой на позицию обвиняемого, что последний не будет скрываться от следствия и суда, в данном случае, при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение, которым обвиняемому А.С.А. продлен срок содержания под стражей, не противоречит практике Верховного Суда РФ, в соответствии с которой следует, что содержание под стражей является оправданным, только если конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего, несмотря на презумпцию невиновности, над принципом уважения личной свободы, при этом по смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как и при продлении срока содержания под стражей, установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ), таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

При этом по смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Наряду с этим, суд первой инстанции учитывал объем уже выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также необходимость выполнения иных, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, для чего требуется дополнительное время, обосновав целесообразность продления срока содержания под стражей до 09 месяцев 04 суток особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной количеством проведения по уголовному делу большого количества следственных и процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом выяснялся вопрос об объеме выполненных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе, по каким причинам до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, не представилось возможности ознакомить последнего с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и составить обвинительное заключение, при этом фактов неэффективного расследования, то есть оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита, либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, судом первой инстанции не установлено.

Проверяя доводы стороны защиты об изменении А.С.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иные меры пресечения, предполагающие самостоятельную явку к следователю, не могут являться гарантией правопослушного поведения обвиняемого, поскольку иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность воспрепятствования предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого А.С.А.. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, которая не сможет являться гарантией тому, что последний, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого А.С.А. на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При этом, как длительность содержания обвиняемого под стражей сама по себе не является безусловным основанием для его освобождения из-под стражи, так и окончание предварительного следствия и выполнение требований ст.217 УПК РФ, не находится в зависимости с необходимостью содержания А.С.А.. под стражей, поскольку само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено, собранные в процессе предварительного следствия доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и, тем самым, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинского заключения по установленной форме, выданного учреждениями ГУФСИН, подтверждающего наличие сведений о том, что А.С.А. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых или обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в силу ст.389.15 УПК РФ влекущих отмену улибо изменение приятного судебного решения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого А.С.А.. - адвоката Акатьева Р.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 18 февраля 2026 года, которым А.С.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в защиту обвиняемого А.С.А.., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова