Апелляционное постановление № 22-1480/2026 22К-1480/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья 1-й инстанции Савкина М.С. материал №22-1480/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Зиатдиновой А.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., обвиняемого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шергина Р.Ю.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Шергина Р.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24 июня 2026 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО5 и иных неустановленных должностных лиц.

Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 27 февраля 2026 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 22 апреля 2026 года включительно.

Дата изъята старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.291 УК РФ соответственно. В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя <адрес изъят> на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2026 года.

Старший следователь <адрес изъят> с согласия заместителя руководителя данного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 2 суток.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2026 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя основания, по которым ранее ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу отмечает, что в представленных органами предварительного следствиях материалах не имеется доказательств, подтверждающих то, что уголовное дело представляет особую сложность. Следователь в судебном заседании подтвердила, что со стороны обвиняемого не допускалось нарушений меры пресечения. Полагает, что опасения свидетеля ФИО12, подозреваемого ФИО13, изложенные в заявлениях, являются субъективным мнением без приведения конкретных обстоятельств, с учетом того, что они допрошены, между ними и ФИО1 проведены очные ставки, а свидетель и подозреваемый беспрепятственно изложили показания о причастности ФИО1 и не могут рассматриваться как довод в пользу возможности оказания ФИО1 давления на них, уничтожения доказательств, воспрепятствование производству по делу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих то, что ФИО1 может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не исследовалось, в решении суда не приведено. Заявления ФИО14 сведений о таких конкретных обстоятельствах – угрозах, предложении подкупа, не содержат. Кроме того, суд опирается на обстоятельства, о которых не имеется никаких сведений, не озвучены сторонами, не исследовались судом, а именно на степень осведомленности ФИО1 об обстоятельствах преступления и лицах, причастных к совершению преступления, обладающих интересующей следствие информацией о предметах и документах, которые могут являться доказательствами по делу. Отмечает, что характер расследуемого преступления не предполагает наличие документов и предметов, которые могут являться доказательствами по делу. Кроме того, судом не приведено, в какой степени ФИО1 осведомлен о преступлении и лицах, к нему причастных, и как это может отразиться на воспрепятствовании производству по делу. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что тяжесть предъявленного обвинения может указывать на возможность скрыться ФИО1 от органов следствия и суда. Приводя положительно характеризующие сведения обвиняемого, считает, что вывод суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и может существенно затруднить расследование, сделан в нарушение п.12 ранее упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ. Считает, что все изложенное при правильной оценке позволяло прийти к обоснованному выводу о том, что запрет определенных действий, либо домашний арест в полной мере могут обеспечить беспрепятственное расследование уголовного дела и участие в нем обвиняемого, как и при последующем рассмотрении дела судом. Просит постановление отменить либо изменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда. Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство органов следствия было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всестороннее расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, убедился в достоверности сведений об имевшем месте событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО1 в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию и уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, в том числе те, на которые адвокат вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь на иной мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены прежде всего на упреждение наступления таковых последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, с выводами которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, состояние здоровья обвиняемого и его родственников, инвалидность отца, положительные характеристики личности, при установленных судом обстоятельствах также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом преступлении, квалификации действий, а также об оценке представленных органами следствия доказательств, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов, не основанных на законе, и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать о необъективности суда, обвинительном уклоне. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов