Апелляционное постановление № 22-944/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Дудкин С.А. дело № 22-944/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Ньорба П.А., помощнике судьи Семенюке А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

адвоката Меньшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, судимый:

мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак «К308ТО/126».

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность квалификации содеянного и назначение основного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что автомобиль является необходимым для обеспечения нужд семьи осужденного, в которой имеется малолетний ребенок, используется для поездок в медицинские учреждения и в дальнейшем для посещения детского сада, при этом общественный транспорт, по мнению стороны защиты, развит недостаточно. Также ссылается на инвалидность III группы у осужденного вследствие полученной травмы, на фактическое использование автомобиля супругой ФИО1, имеющей водительское удостоверение, и считает конфискацию несоразмерной тяжести совершенного преступления и чрезмерно затрагивающей интересы членов семьи. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 привела доводы о законности и обоснованности приговора, правильности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании адвокат ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила изменить приговор в части отмены конфискации автомобиля.

Прокурор в судебном заседании, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, протоколами отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, материалами осмотров места происшествия, предметов, видеозаписью, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Указанные выводы сторонами по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений при собирании и исследовании доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, материалы дела не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и надлежащим образом оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Как видно из приговора, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, участие в боевых действиях и получение ранения в ходе специальной военной операции. Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания не имеется, да и сама сторона защиты с основным наказанием согласилась.

Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Как следует из текста закона, для применения данной меры уголовно-правового характера необходимо установление двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования его при совершении указанного преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Пунктом 3(3) того же Постановления Пленума разъяснено, что конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак «К308ТО/126», который принадлежит ему на праве собственности. Данное обстоятельство сам осужденный подтвердил в судебном заседании. Именно это транспортное средство использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, оба предусмотренных законом условия для конфискации автомобиля по настоящему делу имеются.

Довод защиты о том, что автомобиль фактически использует супруга осужденного, имеющая право управления транспортными средствами, на законность решения суда не влияет. Сам по себе факт возможного пользования автомобилем иным членом семьи не опровергает установленной принадлежности автомобиля ФИО1 и не исключает того, что именно он использовал это транспортное средство при совершении инкриминируемого преступления. Доказательств принадлежности автомобиля иному лицу материалы дела не содержат.

Ссылка стороны защиты на наличие якобы предусмотренного законом ограничения, исключающего конфискацию транспортного средства как основного законного источника средств к существованию осужденного либо его семьи, основана на неправильном толковании уголовного закона. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ такого исключения не содержат. Напротив, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конфискация транспортного средства при наличии предусмотренных законом оснований является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Доводы об инвалидности III группы у осужденного, наличии у него малолетнего ребенка, необходимости использования автомобиля для поездок семьи в медицинские учреждения, а также о неудобстве использования общественного транспорта, хотя и характеризуют жизненную ситуацию осужденного, сами по себе не исключают применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, получили оценку при решении вопроса о виде и размере основного наказания, однако не устраняют наличия предусмотренных законом оснований для конфискации транспортного средства.

Несостоятельным является и довод о несоразмерности конфискации тяжести содеянного. Конфискация по ст. 104.1 УК РФ не является уголовным наказанием, а представляет собой самостоятельную меру уголовно-правового характера, направленную на защиту конституционно значимых ценностей, обеспечение общественной безопасности и предупреждение совершения новых преступлений. Повторное управление автомобилем в состоянии опьянения создает повышенную угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, поэтому решение законодателя о конфискации принадлежащего виновному транспортного средства не может расцениваться как произвольное.

Правовая позиция о конституционности и соразмерности конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последовательно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В указанных судебных актах подтверждено, что такая мера направлена на предупреждение новых преступлений и может применяться и в отношении транспортного средства, находящегося в общей собственности супругов, поскольку интересы другого супруга подлежат защите предусмотренными законом способами и сами по себе не препятствуют конфискации имущества, отвечающего критериям, установленным п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что конфискация автомобиля нарушает права супруги и малолетнего ребенка осужденного, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения приговора. Они фактически сводятся к несогласию с предусмотренными законом последствиями совершения преступления, однако не опровергают установленных судом обстоятельств принадлежности автомобиля осужденному и использования его при совершении преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неприменение конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, не отвечало бы целям уголовного закона и превентивному назначению данной меры. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий