Апелляционное постановление № 22-599/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-638/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 30.01.2024

Председательствующий Шкаленко Ю.С. дело № 22-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Пономарева С.Я. в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского городского прокурора Купцова А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 в отношении

ФИО2,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судимый 21.03.2023 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06.08.2023 в г. Серове Свердловской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Купцов А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при назначении наказания не было приведено убедительных мотивов, подтверждающих возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Указывает, что осужденный должным образом не отбывает ранее назначенное условное наказание, допускает нарушение порядка и условий данного наказания, в связи с чем ему продлевался испытательный срок. Назначенное наказание не соответствует данным о личности, что свидетельствует, по мнению автора представления, о несправедливости и чрезмерной мягкости наказания, не отвечающим принципам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в связи с чем просит приговор изменить, усилив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы; отменить условное осуждение по приговору от 21.03.2023 и назначить наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Кроме того, просит исключить из приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 104.1 УПК РФ и принять решение о конфискации в доход государства автомобиля, принадлежащего осужденному.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит приговор оставить без изменения, ссылается на оказание помощи и осуществление ухода за отцом, наличие несовершеннолетней дочери.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО2 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО2 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в приговоре отмечено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, учтено, что он на учетах у психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за отцом. Наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника – отца - суд признал смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу, что назначение ФИО2 по приговору суда наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 44 УК РФ, обязательные работы являются одним из наиболее мягких видов наказания из числа наказаний, предусмотренных уголовным законом. При этом санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлен предел данного основного наказания на срок до 480 часов.

Несмотря на изложенное, в приговоре суда выводы о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление столь мягкого наказания надлежащим образом не мотивированы. Назначая подобное наказание, суд оставил без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от 21.03.2023, ему был назначен более строгий вид наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Однако даже данное наказание, с учетом совершения ФИО2 нового преступления в период испытательного срока, с очевидностью не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору более мягкого вида основного наказания в виде обязательных работ с очевидностью не могло способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Помимо изложенного, суд первой инстанции при назначении наказания фактически оставил без внимания, что ФИО2 совершил умышленное преступление, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной опасности, не учел фактические обстоятельства его совершения, управлял автомобилем после употребления алкогольных напитков, будучи лишенным права управления. При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение ряда преступлений средней тяжести, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в нарушение ст. 6, 43 и 60 УК РФ не в полной мере учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, при назначении данного вида наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за отцом....

Также подлежит уточнению указание суда на наличие на иждивении у осужденного малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством. Так, согласно копии свидетельства о рождении, показаниям осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ФИО2 является отцом одного малолетнего ребенка – З., <дата> года рождения, о наличии других детей материалы дела информации не содержат.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением в части утверждений о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости сохранения условного осуждения по приговору от 21.03.2023.

Руководствуюсь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по указанному приговору, исходя из характера и степени общественной опасности как совершенного преступления, так и преступлений, за которые он был осужден ранее, с учетом данных о личности и поведении ФИО2 во время испытательного срока, в том числе, когда он, в период действия судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Вопреки доводам об отсутствии негативных сведений, дающих основания для отмены условного осуждения, в данном случае в нарушение положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, согласно которым в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, ФИО2 возложенных на него законом обязанностей не выполнил. Поведение осужденного свидетельствует о том, что условный режим отбывания наказания не оказывает надлежащего исправительного воздействия и не обеспечивает достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что обуславливает необходимость реального исполнения назначенного наказания.

В связи с отменой условного осуждения по приговору 21.03.2023, неотбытое осужденным наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части неправильного разрешения вопроса о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21310 г.р.з. <№>, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, что, вопреки суждению суда первой инстанции, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, а также от возможности передать автомобиль иным лицам.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи 01.07.2023 у Ю.. за 66000 рублей и использовался им 06.08.2023 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отказывая в применении конфискации транспортного средства, суд указал, что автомобиль выбыл из владения ФИО2, при этом достоверных доказательств этому обстоятельству материалы дела не содержат, материальные взаимоотношения осужденного по оплате услуг штрафстоянки к таким сведениям не относятся и подлежат урегулированию в гражданском порядке. Более того, в возражении на апелляционное представление осужденный фактически сослался на нуждаемость в использовании данного автомобиля для нужд семьи.

Таким образом, суд первой инстанции не учел в полной мере требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части неприменения конфискации автомобиля марки ВАЗ 21310 г.р.з. <№>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым конфисковать в доход государства данный автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2023.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – осуществление ухода за отцом, ....

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2023.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 21.03.2023 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО2 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак <№> 2001 года выпуска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий