Постановление № 1-134/2018 1-5/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-5/2019


Постановление

10 января 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кривоноса А.С.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием потеревшей К.Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выставления оконного стекла, незаконно проник в помещение бани, расположенной на земельном участке, прилегающем к дому, расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил одну бутылку пива, стоимостью 90 рублей; одну бутылку растительного масла, стоимостью 65 рублей; два бытовых кипятильника погружных, общей стоимостью 180 рублей из расчета 90 рублей за один кипятильник; пластиковую бутылку, объемом 1,5 лира со спиртосодержащей жидкостью, стоимостью 150 рублей; три пакета вермишели быстрого приготовления, общей стоимостью 18 рублей из расчета 06 рублей за один пакет, принадлежащие К.Т.С. После чего, в продолжение преступного умысла в указанный период времени свободным доступом с земельного участка, прилегающего к дому № по <адрес> в <адрес>, тайно похитил автомобильный багажник кустарного производства на крышу автомашины «ВАЗ-2107», стоимостью 800 рублей; кувалду металлическую кустарного производства, стоимостью 400 рублей, принадлежащие К.Т.С. После чего скрылся с похищенным имуществом с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил К.Т.С. материальный ущерб на общую сумму 1703 рубля.

В судебном заседании потерпевшая К.Т.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование указала, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный ей в результате преступления вред, в том числе уплатив стоимость похищенного имущества и возместив причиненный моральный вред в общей сумме 5000 рублей, а также, принеся ей свои извинения. В связи с чем не имеет к нему каких-либо претензий материального или морального характера; сумма возмещения ущерба является достаточной для полного заглаживания причиненного ей в результате преступления вреда и восстановления ее нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Ее действия по примирению являются добровольными, ее свободным волеизъявлением.

Государственный обвинитель Степанов К.Н. в судебном заседании полагал нецелесообразным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для такого прекращения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. В обоснование указал, что действительно примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, а также возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в общей сумме 5000 рублей. В настоящее время потерпевшая приняла его извинения и не имеет к нему претензий материального либо морального характера. Признал вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище; раскаялся в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого - адвокат Кривонос А.С. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для такого прекращения уголовного дела. В том числе, подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести; загладил в полном объеме причиненный потерпевшей в результате преступления вред, принеся извинения и возместив стоимость похищенного имущества и компенсацию морального вреда; согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; потерпевшая не имеет к подсудимому никаких претензий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходима совокупность следующих условий: подсудимый совершил преступление средней тяжести; ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае ему дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; подсудимый примирился с потерпевшим и загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны подсудимого либо его родственников.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.136); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Шимского района Новгородской области (л.д.137); по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.160,162); холост, не имеет лиц на иждивении (л.д.138-139); является получателем пенсии по случаю потери кормильца (л.д.161); не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, не проходил лечение в психиатрической больнице <данные изъяты><данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (л.д. 146); не судим (л.д.150).

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО1 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление; загладил причиненный потерпевшей в результате преступления вред в полном объеме; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления; личность подсудимого, который не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; то обстоятельство, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества; раскаялся в содеянном.

На основании вышеизложенного суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого заявлено потерпевшей добровольно, ее действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия.

В связи с чем, учитывая также поведение подсудимого до совершения настоящего преступления, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, а ФИО1 - освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5150 руб. 00 коп., из которых 3500 рублей - оплата работ по проведению экспертизы и 1650 рублей - вознаграждение адвокату.

Учитывая расасмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, суд в соответствии с частями 1,2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в сумме 5150 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: липкая лента, на которую откопирован след большого пальца правой руки, оставленный ФИО1, согласно п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; два кипятильника бытовых погружных, возвращенные законному владельцу К.Т.С., согласно п.3 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению у законного владельца К.Т.С.

В связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон суд находит необходимым отменить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.254, ст.ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей К.Т.С. удовлетворить:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 5150 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Вещественные доказательства по делу: липкую ленту, на которую откопирован след большого пальца правой руки, оставленный ФИО1, оставить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; два кипятильника бытовых погружных оставить у законного владельца К.Т.С.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Виюк