Решение № 2-3642/2018 2-3642/2018~М-3627/2018 М-3627/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3642/2018

Дело № 2-3642/2018


Решение

Именем Российской Федерации

25.10.2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возложении обязанности устранить дефекты капитального ремонта и о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного в пятиэтажном многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производился капитальный ремонт указанного жилого дома по замене крыши с установлением водосточной системы. После выполнения работ обнаружены дефекты водосточной системы. При таянии снега и выпадением осадков в виде дождей, в трубе над квартирой истицы из-за имеющегося дефекта протекает вода, в связи с чем в квартире слышен постоянный шум, который приводит к невозможности нахождения в квартире. Истица испытывает постоянные нравственные страдания и фактически не может использовать единственное жилое помещение для проживания в такие периоды. Неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась и в ГЖИ и в прокуратуру, а также к ответчику, с просьбой устранить дефекты. Актом ГЖИ было установлено наличие дефектов в водосточной системы, ответчику выдано предписание по их устранению, но до настоящего времени дефекты не устранены. Помимо указанных дефектов в квартире также имеются имущественные претензии к ответчику, но в настоящем иске о них истица не желает заявлять. В связи с отсутствием реакции со стороны ответчика на выраженные претензии, истица вынуждена обратиться в суд. С ссылкой на положения ст. 151 ГК РФ положения Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г.и положения Правил № 491 просила обязать ответчика устранить дефекты в водосточной системе по адресу: <адрес>, а также взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 5-9).

Позднее требования уточнила, просила взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.45-48).

От исковых требований в части возложения обязанности устранить дефекты в водосточной системе по адресу: <адрес> истица в установленном порядке отказ не заявила, в связи с чем, судом рассматриваются все заявленные истицей требования к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Панорама».

В виду не соблюдения истицей требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ при подаче уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования к ООО «Панорама» не были приняты к производству суда с вынесением определения, изложенного в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 35, 39, 131-132, 331 ГПК РФ.

После проведенного ДД.ММ.ГГГГ опроса сторон (л.д. 54), в судебных заседаниях истица участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, в заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56, 147, 212).

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 58), исковые требования не признал, указав, что Фонд не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку отсутствует факт противоправного поведения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекший причинение истцу ущерба, а также отсутствует вина ответчика. Обязанность возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого помещения, при исполнении обязательств по договору подряда возложена на подрядную организацию ООО «Панорама». Оснований для компенсации морального вреда нет, поскольку доказательств нарушения нематериальных благ истицы, причинения ей нравственных страданий суду не представлено. Представлены письменные возражения с дополнениями в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.59-61, 213-214).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая Компания Жилищное Хозяйство», действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д. 53), полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в случае наличия доказательств не устранения дефектов капитального ремонта системы водостока. Также указал, что доказательств нравственных страданий истицей не представлено. По вопросу наличия дефектов водосточной системы жильцы дома в управляющую компанию не обращались. Представлен письменный отзыв в порядке ст. 35 ГПК РФ (л.д.225-230).

В судебном заседании представитель ООО «Панорама» участия не принимал, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств, отзывов не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области.

При этом, довод представителя ответчика о том, что по смыслу ст. 182 п. 6 ЖК РФ Фонд не может нести в настоящем споре гражданско-правовую ответственность перед истцом за некачественное выполнение работ подрядчиком, поскольку Региональный оператор непосредственно собственникам помещений каких-либо возмездных услуг не оказывает, а лишь аккумулирует вносимые ими средства для выполнения функций технического заказчика, перечисленные истцом в Фонд денежные средства представляют собой целевые взносы на капитальный ремонт, то есть не являются платой за оказываемые им услуги, суд находит несостоятельным исходя из следующего.Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Согласно ст. 162 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> и управляющей организацией ООО «УК ЖХ» заключен договор управления многоквартирным домом б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом) (л.д.121-134).

Протоколом № решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (л.д.72 оборот-79).

Между НО «РФКР МКД» Омской области (Заказчик) и ООО «Панорама» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № по которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов в объеме, установленном Ведомостями объемов работ, в сроки, установленные настоящим договором, и сдать результат выполненных работ заказчику (л.д.80-102).

В соответствии с п.1.3 договора, объем работ по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (объект №) определен в Ведомости объемов работ №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора ( приложение №).

В соответствии с п.3.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы на объекте № с соответствии с графиком производства работ, приступив к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершить их в течение 70 календарных дней, начиная со дня, следующего за указанной датой ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по капитальному ремонту крыши ( л.д.103-104), из которого следует, что исполнителем ООО «Панорама» было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что при проведении капитального ремонта кровли дома неоднократно в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области, в прокуратуру ЦАО г. Омска и к ответчику поступали жалобы истицы на дефекты смонтированной водосточной системы над квартирой истицы, что вызывает шум в ее квартире при выпадении осадков и таянии снега (л.д.15-41).

Обратившись с суд с названным иском, ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области функций контроля в рамках заключенного договора, а также на длительное не устранение выявленных Государственной жилищной инспекцией Омской области дефектов.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Омской области представлены материалы проверки по всем обращениям истицы, из которых усматривается, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки качества выполненного капитального ремонта дома № по ул. <адрес> было установлено наличие недостатков (дефектов) по герметичности в стыковых соединениях системы наружного водоотведения (желобах), о чем РФКР МКД были выданы Предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194), а также был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении НО «РФКР МКД» Омской области к административной ответственности за неисполнение в срок предписаний (л.д. 195).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Актом проверки исполнения Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все нарушения устранены, предписание исполнено (л.д. 188).

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ те недостатки, которые указаны ФИО1 в иске (дефекты в водосточной системе) были устранены.

Доказательств наличия каких-либо иных недостатков в указанной системе водоотведения, установленных проверкой ДД.ММ.ГГГГ, либо позже, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств, в том числе о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по устранению дефектов в водосточной системе дома № по ул. <адрес> не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным операторам, а также деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ; оснований считать ответчика исполнителем работ (услуг), приобретаемых ФИО1, суд не находит.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, суд считает, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, следовательно, данное требование подлежит разрешению с учетом общих норм права.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом должны быть приведены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страдании, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Исходя из изложенного, истец должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа или должностного лица. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе. Вместе с тем, в материалах дела не представлено доказательств причинения вреда истцу со стороны ответчика.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные нрава (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии е законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что истец испытывал нравственные или физические страдания, по смыслу изложенных выше норм материального закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание правовой результат рассмотренного спора, понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25.10.2018 г.

Судья: Т.А. Васильева