Определение № 2-1152/2016 2-1152/2016~М-1195/2016 М-1195/2016 от 1 декабря 2016 г. по делу № 2-1152/2016

Гражданское дело № 2-1152-2016


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О выдаче исполнительных листов

на принудительное исполнение решения третейского суда

город Качканар 01 декабря 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя заявителя ПАО «Сбербанк» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/724;

представителя должника ОАО «Металлист» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

при секретаре Алексеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление рассмотрев Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Открытому акционерному обществу «Металлист», ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка (далее- ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «Металлист» (далее- ОАО «Металлист»), ФИО5 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк России» указало, что решением Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Металлист», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 508 798 руб. 91 коп., в том числе:

- 46 900 000 руб. -ссудная задолженность;

- 2 387978 руб. 83 коп. - проценты за кредит;

- 220820 руб. 08 коп.- задолженность по неустойке.

Кроме того, солидарно с ОАО «Металлист», ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан третейский сбор в размере 195000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

Также, решением Третейского суда, в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате третейского сбора обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» путём продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ОАО «Металлист», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

- обрабатывающий центр UNIPORT 7000; установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 84706212 руб. 75 коп.

- газовые термические печи № и № установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 11434287 руб. и 11412423 руб. соответственно.

Кроме того, взысканы с ОАО «Металлист» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 руб. за требования неимущественого характера по договору залога.

Решение Третейского суда получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, добровольно ответчиками не исполнено.

Заявитель ПАО «Сбербанк России» просит вынести определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/ЕКТ/16/5563, выдать исполнительные листы в отношении каждого ответчика отдельно с указанием на его немедленное исполнение на основании абз. 2 п.8 ст.45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», взыскать с должников в солидарном порядке возврат государственной пошлины в размере 2250 руб.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддерживает полностью доводы, приведенные в заявлении, считает, что подлежат выдаче исполнительные листы в отношении всех трех должников, процедура извещения должников о судебных разбирательствах соблюдена, с возражениями должника ОАО «Металлист» не согласна, должника ФИО4 извещали надлежащим образом, направляли ему телеграммы и СМС-извещения, при неполучении их, он считается извещенным надлежащим образом, сведения о номере телефона имеются в договоре поручительства, об изменении своих данных Банку он не сообщал. При доказанности ненадлежащего извещения должника ФИО4 просит выдать исполнительные документы о солидарном взыскании с двух других должников, что предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражает относительно доводов заявителя, считает заявление не подлежащим удовлетворению в части выдачи исполнительного листа в отношении ФИО4, поскольку он не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте проведения заседаний третейского суда, назначенных на все даты, кроме ДД.ММ.ГГГГ, он находился в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в отпуске в <адрес> на рыбалке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности получить уведомление о судебном заседании, и, соответственно, принять участие при рассмотрении дела, высказать свои возражения, представить доказательства, зная, что была достигнута договоренность с заявителем о заключении мирового соглашения. Факт не вручения уведомления указан в самом решении Третейского суда, нарушен принцип состязательности сторон, в отношении других должников ОАО «Металлист» и ФИО3 возражений не имеется. По немедленному исполнению решения суда также возражает по причине тяжелого финансового положения у ОАО «Металлист», в Арбитражном суде назначено к рассмотрению заявление о признании его банкротом.

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не направляли, ранее должник ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России», подтверждал, что находился в командировке, а потом в отпуске, не уклонялся от получения им корреспонденции Третейского суда, не имел возможности принять участие в судебном заседании, хотя имел свои доводы и возражения.

Явившиеся участники процесса не возражали рассмотреть дело при данной явке, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении поставленного вопроса в отсутствие должников ФИО5

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой.

К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделенные публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (статья 31; пункт 1 статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О).

Вместе с тем, в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации).

Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18), что направлено, в свою очередь, на обеспечение принципа справедливого судебного разбирательства.

При этом, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (пункт 3 статьи 27); документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1 статьи 4). Дополнительные права и обязанности сторон и третейского суда (а также порядок их осуществления) по направлению документов и материалов могут предусматриваться положением о постоянно действующем третейском суде или устанавливаться в соглашении сторон третейского разбирательства. Непредставление документов и иных материалов, неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной (пункт 1 статьи 28).

Федеральный законодатель, предусмотрев, таким образом, обязанности третейского суда, гарантирующие право сторон третейского разбирательства на индивидуальное извещение о предстоящем процессе, установил также, что если сторона, против которой принято решение третейского суда и которая не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве либо по другим уважительным причинам не могла изложить третейскому суду свои объяснения, представит соответствующие доказательства, компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа (пункт 2 части первой статьи 426 ГПК Российской Федерации, абзац пятый подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Такое регулирование имеет целью защиту прав стороны третейского соглашения, прежде всего - на участие в формировании состава третейского суда (статья 10 данного Федерального закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (статья 27 данного Федерального закона), и уполномочивает суд исходя из обязанности вынести законное и обоснованное решение исследовать причины неявки стороны в заседание третейского суда, оценивая фактические обстоятельства - представленные материалы и объяснения участвующих в деле лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов; документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Из данных нормативных предписаний во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам.

Эти предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как усматривается из материалов дела решением Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ОАО «Металлист», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 508798 руб. 91 коп., взыскании третейского сбора в размере 195 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате третейского сбора обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов на следующее имущество, принадлежащее ОАО «Металлист», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню:

- обрабатывающий центр UNIPORT 7000; установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 84706212 руб. 75 коп.

- газовые термические печи № и 6, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой в размере 11434 287 руб. и 11412423 руб., соответственно.

С ОАО «Металлист» в пользу ПАО «Сбербанк России» дополнительно взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 4000 руб. за требования неимущественного характера по договору залога (л.д.5-15).

Представитель ОАО «Металлист» ФИО2 в судебном заседании в возражение по заявлению приводит только доводы о ненадлежащем уведомлении Третейским судом одного из должников ФИО4 об избрании (назначении) третейских судей, о времени и месте проведения заседаний третейского суда, назначенных на все даты, кроме ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник ФИО4 предоставил командировочное удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет из Екатеринбурга до Москвы, далее в Астрахань и обратно с приказами о предоставлении ему отпуска в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, будучи надлежащим образом извещенным телеграммой ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лично), ФИО4 по поводу избрания третейских судей возражений не приводил, ссылаясь на достижение соглашения между сторонами спора о заключении мирового соглашения, которое впоследствии заключено не было.

В связи с чем, данный довод должника ФИО4 о том, что было нарушено его право на выбор третейских судей, при отсутствии его возражений и личном извещении о судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется. Возражение в этой части не может состоять в зависимости от последующего неблагоприятного для должников итогового документа - решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении возражений представителя должника ОАО «Металлист» ФИО2 о ненадлежащем извещении должника ФИО4 о других судебных заседаниях, суд руководствуется следующим.

Должник ФИО4 не передавал полномочия представителю ОАО «Металлист» на защиту своих интересов в суде.

Между тем, в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно бытьнаправлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Такие же положения содержит п. 7.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", в ред. от 2015 года, действующей в период рассмотрения дела третейским судом: если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина-предпринимателя либо физического лица.

Последним известным Третейскому суду местом жительства физического лица является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку. Адрес, по которому извещался ФИО4, должником не оспаривался.

Порядок направления извещений и уведомлений также регулируется вышеуказанным Регламентом (п.7.6-7.11).

В договоре поручительства с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями указан номер мобильного телефона данного должника.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном Регламентом третейского разбирательства, должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о месте и времени третейского разбирательства, согласно которому заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, вручено должнику лично, заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомлен телеграммой, дом был закрыт, дополнительно было направлено СМС- извещение на номер телефона, указанный в договоре поручительства.

Такое же уведомление телеграммой ДД.ММ.ГГГГ было направлено на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда и было вынесено решение третейского суда, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился, но доставлено СМС - извещение.

Сторона третейского соглашения, как и поручитель, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможна процедура третейского разбирательства.

Согласно пояснениям должника ФИО4 он находился в отпуске, что подтверждает предоставленными приказами и посадочным талоном о возвращении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>, поэтому не имел возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Однако, его доводы о том, что он надеялся на заключение мирового соглашения с Банком, поэтому не интересовался ходом судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются.

Должник ФИО4, зная о наличии возбужденного третейского разбирательства, поскольку был извещен лично о судебном разбирательстве телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицал в судебном заседании, имел возможность интересоваться ходом его движения, пройти регистрацию в системе «Астра» для получения всех документов и уведомлений надлежащим образом, чего не сделал.

Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места жительства (нахождения) и номера телефонов, сторона договора должна осознавать, что именно по ним будет направляться судебная корреспонденция.

Учитывая данное обстоятельство, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на её получателя.

Следует учесть и тот факт, что другие солидарные должники ОАО «Металлист» и ФИО3 были извещены надлежащим образом обо всех судебных разбирательствах, сам должник ФИО4 является коммерческим директором ОАО «Металлист» и как руководитель также обязан знать о предстоящем судебном разбирательстве.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, должник ОАО «Металлист» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, и поскольку должниками вопреки требованиям ст. 426 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения третейского суда, заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению.

Однако, ссылки заявителя на немедленное исполнение решения третейского суда в соответствии с абз.2 п.8 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья с ДД.ММ.ГГГГ является недействующей, утратила силу.

Подлежит взысканию с должников и возврат государственной пошлины 2250 руб. но в долевом порядке.

Руководствуясь ст.426,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского банка к Открытому акционерному обществу «Металлист», ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворить.

1. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от 29.09.2016 года по делу Т/ЕКТ/16/5563 в солидарном порядке в отношении каждого ответчика отдельно:

- Открытого акционерного общества «Металлист», <данные изъяты>

- ФИО3, <данные изъяты>»;

- ФИО4, <данные изъяты>

2. Взыскать возврат государственной пошлины в размере 2250 руб. в равнодолевом порядке по 750 руб. с каждого должника: Открытого акционерного общества «Металлист», ФИО3, ФИО4.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Панова И.В.