Решение № 2-286/2024 2-286/2024(2-3637/2023;)~М-2726/2023 2-3637/2023 М-2726/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-286/2024

УИД: №

Дело № 2-286/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 88 104,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 октября 2022 года произошло возгорание дачного дома по <адрес>, принадлежащего ФИО1 В результате пожара произошло повреждение дачного дома на соседнем участке №, принадлежащего Н. Риск повреждения в результате пожара дачного дома по <адрес>», участок №, на момент происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис от 11 февраля 2022 года №), страхователь обратился за возмещением ущерба к страховщику. Согласно заключению эксперта размер причиненного в результате пожара ущерба составил 88 104,65 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел расчет и выплатил страховое возмещение в размере 88 104,65 руб. (платежное поручение от 21 октября 2022 года №). Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 88 104,65 руб. По настоящее время ответчиком вред не возмещен, тем самым нарушено право истца на возмещение убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными требованиями не была согласна в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовала, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В предварительном судебном заседании поясняла, что тушение пожара производилось во время горения, в связи с чем дом был уничтожен полностью. ПАО СК «Росгосстрах» отказалось компенсировать убытки. В деле имеется документ – постановление об отказе в возбуждении дела, по причине отсутствия вины ФИО1 В деле есть полный фотоотчет прямо во время тушения пожара и после. То есть имеется официальный документ компетентного органа, подтверждающий отсутствие вины ответчика. Соседкой Н. садовый дом был возведен позже, в 2014 году, по которому САО «РЕСО-Гарантия» сейчас считает возможным взыскать убытки в порядке регресса. Дом Н. возведен с нарушением отступов от границ участка, в том числе противопожарных. Н. возвела свой дом практически на границе участка. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгострах».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. является ФИО1

На указанном земельном участке расположена баня, которая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № «Дом. Фундаментальное решение», срок страхования с 28 июля 2022 года по 27 июля 2023 года, страхователем является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей САО «РЕСО-Гарантия», действующих с 01 декабря 2021 года (далее – Правила), объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом (п. 3).

По настоящим Правилам может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество:

конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир или комнат, в том числе оконные и дверные конструкции, электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализация, газоснабжения;

элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних шкукатурных и малярных, лепные работы; покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции; встроенную мебель;

техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиаторы), наблюдения и охраны (в том числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электропитания, в том числе слаботочные, ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования;

движимое имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода в том числе: мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео-, фотоаппаратуру, электронику и бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный и охотничий инвентарь (п. 3.2).

Одним из страховых рисков по настоящим Правилам является пожар

Судом установлено, что 02 октября 2022 года произошло возгорание дачного дома, расположенного по <адрес>, участок №.

По факту пожара в дачном доме по указанному адресу проведена проверка. Из материала № (КРСП № от 02 октября 2022 года) следует, что 02 октября 2022 года в 09 часов 02 минуты на пульт связи №-ПСЧ поступило сообщение о пожаре в дачном доме по <адрес>», участок №. Причина пожара и ущерб устанавливаются.

Из опроса собственника дома № ФИО1, установлено, что 02 октября 2022 года, она совместно со своими родственниками находилась в своем дачном доме. В утреннее время в момент нахождения на первом этаже дома ФИО1, сообщили, что на втором этаже дома произошел пожар. ФИО1, совместно с другими находившимися в доме людьми покинула помещения и приняла меры по вызову пожарной охраны. По возможной причине возникновения пожара ФИО1, пояснила, что пожар мог произойти в результате какой-либо неисправности в электрооборудовании, т.к., других источников зажигания на втором этаже не было. Отопительную печь в доме не топили, открытым огнем не пользовались, не курили.

Из опроса очевидца пожара Р. установлено, что 02 октября 2022 года, он находился в дачном доме, принадлежащем ФИО1 Утром 02 октября 2022 года он спал на втором этаже дома. В это время он обнаружил задымление внутри помещения, где он находился, что конкретно горело, Р. не видел, т.к. начал оповещать о пожаре других людей, находящихся в доме. В помещении, где он спал, было холодно, для обогрева помещения был включен электрообогревательный прибор.

Из опроса очевидца пожара З. установлено, что 02 октября 2022 года он находился в дачном доме своей бабушки ФИО1, расположенном в СНТ «.......». В утреннее время в результате эксплуатации электрообогревательного прибора на втором этаже дома произошел пожар. После обнаружения загорания принимались меры по тушению пожара, огонь распространился по конструкциям дома, в результате чего дом сгорел.

Из опроса собственника дома № Н. установлено, что в её собственности имеется дачный дом, расположенный по <адрес> участок №. 02 октября 2022 года Н. находилась дома в <адрес>. В это время Н. сообщили о пожаре в <адрес>, в результате которого поврежден ее дом. По прибытию к месту пожара Н. обнаружила, что сгорел соседний дом, принадлежащий ФИО1, и повреждены конструкции и отделочные материалы её дома. Причину пожара в доме ФИО1 Н. пояснить не может.

Из акта осмотра имущества № от 08 октября 2022 года следует, что садовый дом №, расположенный по <адрес> имел следующие характеристики: этаж 1, материал стен – брус, общая площадь 140 кв.м. Причина события – пожар.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 550 000 рублей, штраф в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 декабря 2022 года по 29 ноября 2023 года в размере 47 367,82 рублей, с продолжением их начисления на сумму страхового возмещения в размере 550 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 30 ноября 2023 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9473 рублей».

Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2024 года.

Как следует из указанного решения, ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный пожаром.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 77 указанных правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Истец, полагая, что причинителем вреда является ФИО1, по вине которой произошло возгорание строения, принадлежащего Н., которой страховая компания возместила ущерб, обратился с заявленным иском.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Н. был заключен договор страхования основного строения № на срок с 19 февраля 2022 года по 18 февраля 2023 года, что подтверждается полисом №.

САО «РЕСО-Гарантия» определен размер ущерба в результате пожара, причиненного имуществу Н. в размере 88 104,65 рублей.

Согласно реестру от 21 октября 2022 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату Н. на счет № денежных средств в размере 88 104,65 руб. в счет страхового возмещения, тем самым исполнила свои обязательства перед Н.

С учетом того, что страховой компанией был возмещен ущерб в связи с наступлением страхового случая, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате возгорания принадлежащего ей имущества в связи с неисправным электрическим прибором причинен ущерб имуществу Н., а, соответственно ущерб имуществу страхователя.

Ранее в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия от 16 марта 2023 года № КВ 12473473 с требованием о добровольном возмещении САО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 88 104, 65 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внести наличными в кассу САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы ответчика о несоблюдения Н. строительных норм и правил не могут быть приняты судом, поскольку единственной и непосредственной причиной пожара явилось несоблюдение ответчиком Правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2022 года, следует, что причиной пожара послужило загорание строительных конструкций дома, образование которого связано с тепловыделениями при аварийных процессах в электрообогревательном приборе. Других источников зажигания в очаге пожара не установлено. Оценить состояние электрооборудования и электрической проводки не представляется возможным в виду полного уничтожения. В действии (бездействии) ФИО1, формально усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ. Закон признает единственный способ уничтожения или повреждения чужого имущества: неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности (например, линии электропередачи высокого напряжения, нефтяные или газовые скважины, хранилища взрывчатых веществ и т.д.). Крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается стоимость уничтоженного или поврежденного движимого либо недвижимого чужого имущества, превышающая 250 тысяч рублей. Данное последствие выражается в реальном (положительном) материальном ущербе, который причинен преступлением собственнику имущества. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего 02 октября 2022 года в дачном доме по <адрес> участок № в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в размере 88 104,65 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 843,14 рублей по платежному поручению от 17 апреля 2014 года №.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 843,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 88 104,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,14 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова