Решение № 12-20/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД: 42MS0126-01-2024-000369-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 17 апреля 2024 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 30.01.2024 г., в 11 часов 03 минуты, в Топкинском районе, на автомобильной дороге «Р 255 «Сибирь», 234 км. + 200 м., при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, с пересечением дорожной размети 1.1, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1 с данным решением мирового судьи не согласился, направив в Топкинский городской суд Кемеровской области жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание административным штрафом в размере 5000 рублей.

Полагает, что, поскольку административное правонарушение, за которое он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано посредством технического средства в автоматическом режиме, то должны быть применены положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которым повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, привлекавшее ФИО1 к административной ответственности – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, получивший копию жалобы (л.д. 29), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судья считает явку должностного лица не обязательной, полагая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судьёй проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение 1 к ПДД РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенный повторно.

Мировой судья пришел к выводу, что событие административного правонарушения, указанное в ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в действительности имело место и судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), копией постановления от 20.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 10 - 11), сведениями об оплате назначенного административного штрафа (л.д. 7).

Также указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, находящейся на CD – диске (л.д. 12), схемой организации дорожного движения на места совершения административного правонарушения, с указанием дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого было совершено ФИО1 обжалуемое им административное правонарушение (л.д. 30-31) и которыми зафиксирован выезд автомобиля, управляемого ФИО1, на полосу встречного движения на участке автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением линии дорожной разметки 1.1.

Исходя из изложенного, мировой судья правильно, в соответствии с КоАП РФ, установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 является лицом ранее (20.10.2023 г.) привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 10-11).

Факт и событие вышеуказанного административного правонарушения, в том числе управление ФИО1 транспортным средством и выезд, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на полосу встречного движения, при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, имели место, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении дела по жалобе заявителя.

С выводами мирового судьи об оценке доказательств у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, нет оснований не соглашаться, поскольку исследованный в судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД, нарушений требований, установленных административным законодательством, не имеет.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, поскольку ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону (л.д. 13).

Ходатайств о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не заявлял.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Иных смягчающих обстоятельств судьей, рассматривающим дело по жалобе ФИО1, не установлено.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованно применены положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначенное административное наказание подлежит замене на административное наказание в виде штрафа основан на неверном понимании норм законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи гл. 12 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением мирового судьи, не было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однородность административных правонарушений, установленная в действиях ФИО1, не находится в зависимости от способа фиксации административного правонарушения и, следовательно, оснований для наложения административного штрафа в размере 5000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не установил нарушений норм материального и процессуального права. Мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, постановление вынесено в соответствии с законом.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда Кемеровской области отсутствуют основания к отмене указанного постановления мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 21.02.2024 г.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Подлинный документ подшит в деле № 5-100/2024 судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области.