Решение № 2-2970/2018 2-2970/2018~М-2670/2018 М-2670/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2970/2018

Дело № 2-2970/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Кляпец М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 12.07.2017 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности от 27.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 151809 рублей 68 копеек, расходы на составление иска – 3000 рублей и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде – 7000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 31.05.2017 года в г. Красноярске на <адрес>, в районе дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW520i», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ssang Yong Rexton», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения. Ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение 63542 рубля 93 копейки. Истец произвела независимую оценку ущерба, и ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 187921 рубль. 08.06.2018 года Кировским районным судом г. Красноярска вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения – 90903 рубля 32 копейки в соответствии с заключением судебной экспертизы. Денежные средства, взысканные по решению суда, перечислены страховой компанией истцу 17.08.2018 года. Полагает, что имеет место факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору обязательного страхования, и с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящее время подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2018 года по 16.08.2018 года в размере 151809 рублей 68 копеек. Кроме этого, полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика судебных расходов за составление иска – 3000 рублей и за услуги представителя в сумме 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Почтовое уведомление имеется в деле.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснила, что в результате ДТП, имевшего место 31.05.2017 года, ФИО1 было подано исковое заявление в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы 90903 рубля 32 копейки в счёт страхового возмещения, расходы на проведение оценки, неустойка за период с 08.07.2017 года по 01.03.2018 года, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, всего в сумме 137403 рубля 32 копейки. Присуждённая сумма была перечислена ответчиком только 17.08.2018 года. В указанной связи с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 02.03.2018 года до даты перечисления денежных средств, то есть до 17.08.2018 года. Помимо этого, просила о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Полагает, что страховая компания изначально произвела перечисление ФИО1 страхового возмещения 22.06.2017 года в размере 63542 рубля 93 копейки. Затем 07.07.2017 года произвела доплату в сумме 18073 рубля 75 копеек. Окончательный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля был установлен только после проведения судебной экспертизы, и до этого у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения. Присуждённая по решению суда сумма была перечислена на основании инкассового поручения от 17.08.2018 года, таким образом, обязательства по заявленному страховому случаю исполнены в полном объёме, и оснований для взыскания неустойки нет. Одновременно с этим, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов – с учётом требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08.06.2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90903 рубля 32 копейки, неустойка в сумме 8000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы 18000 рублей, на получение дубликатов отчётов об оценке – 1500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего: 137403 рубля 32 копейки (л.д. 10-18). Решение вступило в законную силу 17.07.2018 года.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе исполнения вступившего в законную силу решения представитель истца обратился в банк. На основании вступившего в законную силу судебного решения с ответчика по инкассовому поручению № 237380 от 17.08.2018 года на счёт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» зачислена присуждённая сумма, что усматривается из представленной в судебном заседании копии инкассового поручения от 17.08.2018 года.

Согласно ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 03.07.2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, руководствуется приведённой редакцией данного закона, поскольку ДТП произошло после вступивших в законную силу изменений.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в добровольном порядке в полном объёме истцу своевременно не перечислена, а перевод денежных средств был произведён 17.08.2018 года, суд усматривает вину в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по правилам ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 02 марта 2018 года по 16 августа 2018 года, то есть за 167 дней, исходя из расчёта: 90903 рубля 32 копейки Х 1% Х 167 дней = 151809 рублей 68 копеек. Период неустойки, заявленный ко взысканию, суд определяет со дня, следующего за днём, по который взыскана неустойка по первоначальному иску, и до даты зачисления денежных средств по инкассовому поручению (17.08.2018 года).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого потерпевшему не была произведена выплата страхового возмещения (с 02.03.2018 года по 16.08.2018 года), соразмерность последствиям нарушенного обязательства, другие имеющие значение факторы. С учётом перечисленных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки до 20000 рублей, полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя заявлена сумма 3000 рублей за составление иска и 7000 рублей за представление интересов в суде. Имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 19.09.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1025 от 19 сентября 2018 года подтверждается, что ФИО1 оплачено 10000 рублей за составление и подачу иска, представительство в суде (л.д. 4, 5).

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Профессор» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, который составил исковое заявление, участвовал в ходе досудебной подготовки и в судебном заседании, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 2000 рублей за составление и подачу иска в суд и 5000 рублей за представление интересов в суде. Заявленную общую сумму расходов в размере 10000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Всего в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию 27000 рублей (20000 рублей – неустойка + 7000 рублей – расходы по оплате услуг представителя).

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (400 рублей) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 20000 рублей – неустойку, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, а всего взыскать: 27000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (22 октября 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз