Решение № 2-664/2017 2-664/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-664/2017

2-664\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы» о признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий по не информированию о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО МФО «Русские финансы» ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... рублей. По условиям договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец направила претензию ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. Полагает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для ответчика условиях. В соответствии с договором процентная ставка годовых составляет ...%, однако полная стоимость кредита составляет ...%. Банк в нарушение п. 7. Указания ЦБР №2008-У не предоставил ей данную информацию.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причиняло ей моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Просит:

1.Признать недействительными пункты кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика;

2.Признать незаконными действия ответчика о несоблюдении Указаний ЦБР НОМЕР-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

3.Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

4.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере ... % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д. 7-8).

Ответчик ООО Микрофинансовая организация «Русские финансы» о времени и месте слушания дела извещено своевременно, надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА был заключен между ФИО1 и Банком «...ЗАО). Просило в иске ФИО1 отказать.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Из материалов дела следует, что 05.12. 2012 года между ФИО1 и ООО МФО «Русский Финансы» был заключен договор продажи векселя ( л.д. 33), а также договор поручительства по договору о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА, заключенному между ФИО1 и Банком «Церих» (ЗАО) на условиях, изложенных в разделе Б заявления (л.д. 11-14, л.д. 30-32).

Согласно выданных Конкурсным управляющим Банка «Церих» (ЗАО) справки от ДАТА НОМЕР ..., копий выписки по счету и выписки из реестра операций ( л.д. 57-59) Банк подтверждает, что во исполнение договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА Банк предоставил, а ФИО1 получила кредит в размере ... рублей путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет заемщика НОМЕР, открытый в Банке. По состоянию на ДАТА исполнение обязательств по договору о потребительском кредитовании произведено в полном объеме, в том числе путем списания\перечисления денежных средств с расчетного счета Поручителя

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор между ООО МФО «Русские Финансы» и ФИО1 не заключался, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о признании договора недействительным в части, о признании незаконными действий ответчика о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа предъявлен к ненадлежащему ответчику. При указанных обстоятельствах суд считает иск ФИО1 необоснованным.

Доводы иска о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, в договоре не указаны полная сумма, проценты займа, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что нарушены требования Указания Центрального Банка России N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению, суд отклоняет. Указанные доводы правового значения в настоящем деле не имеют, поскольку кредитный договор между ООО «Русские Финансы» и истцом ФИО1 не заключался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские финансы»о признании недействительными пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА в части : не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий о несоблюдении Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий