Решение № 2-4561/2017 2-4561/2017~М-4276/2017 М-4276/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4561/2017

Дело № 2-4561/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре Руфуллаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «СтройСервис» о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СтройСервис», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор№ долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,16 кв. м, площадь лоджии 5,49 кв. м, которая должна находиться на 8 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу:<адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 932 500 рублей.

Вместе с заключением договора долевого участия был подписан договор беспроцентного займа. Денежные средства по договору займа в размере 1 932 500 рублей были фактически привлечены ответчиком в счет оплаты по договору долевого участия и обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2014г на сумму 1 932 500 руб.

Одна дата заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ, один № -№, состав сторон, условия договоров свидетельствуют, что целью подписания договора займа являлось привлечение денежных средств по договору долевого участия и стороны, подписывая договор займа, имели в виду реализацию условий договора долевого участия.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия цена договора составляет 1 932 500 рублей. Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа сумма займа составляет 1 932 500 рублей.

Согласно п. 3.1.3. договора долевого участия срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года. Согласно п. 2.3. договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исполнения обязательств ответчиком наступает одновременно и по договору долевого участия и по договору займа.

Согласно п. 2.6 договора беспроцентного займа также определено, что заемщик вправе исполнить свое обязательство иным способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и целью сделки, заключенной между истцом и ответчиком по вышеуказанным договорам, являлось привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с принятием ответчиком на себя обязательств, после исполнения которых у истца возникает право собственности на квартиру в многоквартирном доме.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец обращался к застройщику с требованиями о предоставлении документов в регистрирующий орган. Однако ООО «Строительная компания «СтройСервис» уклоняется от государственной регистрации сделки, документы в регистрирующий орган не представляет, в связи с чем произвести государственную регистрацию сделки не представляется возможным.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «СтройСервис» договора№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явилась ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, требование поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явился ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился временный управляющий ООО «Строительная компания «СтройСервис» ФИО5, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СтройСервис» и ФИО2, заключен договор №долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно п. 1.1. договора участнику долевого строительства подлежит передаче однокомнатная <адрес>, общей площадью 33,16 кв. м, площадь лоджии 5,49 кв. м, которая должна находиться на 8 этаже в 1-м подъезде девятнадцатиэтажного двухсекционного дома со встроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, расположенного по адресу:<адрес>. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 932 500 рублей.

Вместе с заключением договора долевого участия был подписан договор беспроцентного займа. Денежные средства по договору займа в размере 1 932 500 рублей были фактически привлечены ответчиком в счет оплаты по договору долевого участия и обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.01.2014г на сумму 1 932 500 руб.

Одна дата заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ, один № -№, состав сторон, условия договоров свидетельствуют, что целью подписания договора займа являлось привлечение денежных средств по договору долевого участия и стороны, подписывая договор займа, имели в виду реализацию условий договора долевого участия.

Согласно п. 5.1 договора долевого участия цена договора составляет 1 932 500 рублей. Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа сумма займа составляет 1 932 500 рублей.

Согласно п. 3.1.3. договора долевого участия срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2015 года. Согласно п. 2.3. договора беспроцентного займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок исполнения обязательств ответчиком наступает одновременно и по договору долевого участия и по договору займа.

Согласно п. 2.6 договора беспроцентного займа также определено, что заемщик вправе исполнить свое обязательство иным способом, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Суд приходит к выводу, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа в размере 1 932 500рублей были фактически привлечены ответчиком в счет оплаты по договору долевого участия и обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Таким образом, договор беспроцентного займа №от 09.01.2014г. является неотъемлемой частью договора№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и целью сделки, заключенной между истцом и ответчиком по вышеуказанным договорам, являлось привлечение денежных средств истца для строительства многоквартирного дома с принятием ответчиком на себя обязательств, после исполнения которых у истца возникает право собственности на квартиру в многоквартирном доме.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Данная позиция подтверждается выводами Верховного Суда в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Верховный Суд разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.

Действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО «Строительная компания «СтройСервис» с просьбой обеспечить явку представителя застройщика для осуществления государственной регистрации договора долевого участия в строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное письмо проигнорировано ООО «Строительная компания «СтройСервис». Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об уклонении ООО «Строительная компания «СтройСервис» от государственной регистрации сделки, в связи с чем произвести государственную регистрацию сделки не представляется возможным.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ установлено, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Действительно, согласно действующему гражданскому законодательству договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, это не означает, что дольщик в случае уклонения застройщика может быть лишен возможности защищать свои права в отношении имущества, приобретённого возмездно.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что государственная регистрация договора долевого участия в строительстве недвижимого имущества обязательна, ее отсутствие, по смыслу вышеприведённых законоположений, само по себе не может ограничивать право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая вышеприведённые положения норм материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для того, чтобы регистрирующим органом была произведена государственная регистрация заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «СтройСервис» договора№ долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию заключенного между ФИО2 и ООО «Строительная компания «СтройСервис» договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья: