Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 15 апреля 2026 г.

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД11RS0005-01-2025-004399-86

Дело № 2-83/2026 (№ 33-1813/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2026 г.

по иску администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем его выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признания права собственности за муниципальным округом, выселении из жилого помещения, и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным округом, сохранении права пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, полученных с помощью системы ВКС, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 274 682 руб.; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; признании за муниципальным округом «Ухта» Республики Коми права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование требований указав, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО1 Постановлением главы МОГО «Ухта» - руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2024г. по делу № 2а-4219/2024 на администрацию муниципального округа «Ухта» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка многоквартирного дома <Адрес обезличен> для муниципальных нужд, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ; в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа, принадлежащего ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещений за изымаемое имущество в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Между ФИО1 и муниципальным округом «Ухта» Республики Коми соглашение о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми заявила об увеличении исковых требований, просила выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ФИО1, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о признании за ФИО1 права выбора способа обеспечения жилищных прав путем взыскания выкупной цены за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> взыскании с администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 выкупной цены рыночной стоимости за аварийное жилое помещение в сумме 2 432 000 руб., включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, стоимость доли на земельный участок, стоимость доли в праве на общее имущество, убытки, причиненные изъятием жилого помещения; прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, после выплаты выкупного возмещения, изъятии жилого помещения для муниципальных нужд муниципального округа «Ухта»; сохранении за ФИО1 и ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения; взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, где расположена квартира <Номер обезличен> принадлежащая на праве собственности ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд. ФИО1 выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем взыскания выкупной цены за принадлежащее жилое помещение. Полагает, что предлагаемая администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми выкупная цена в размере 1 274 682 руб. занижена. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть определено в соответствии с отчетом <Дата обезличена>, подготовленным ИП ФИО5, в размере 2 432 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, выступая в суде, на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласился. Не оспаривали выкупную стоимость спорного жилья, определенную судебной экспертизой.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседания явку не обеспечила.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, представитель ответчика ФИО3, выступая в суде, с требованием об изъятии принадлежащего ФИО1 жилого помещения путем выкупа согласились. Оспаривали выкупную стоимость спорного жилья, как определенную судебной экспертизой, так и предложенную истцом по первоначальному иску, полагая необходимым назначить повторную судебную экспертизу для разрешения данного вопроса. На требовании о сохранении за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> сроком на 6 месяцев с момента предоставления выкупного возмещения настаивали.

Судом принято решение, которым исковое заявление администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, а также встречное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено частично.

За ФИО1 признано право на обеспечение ее жилищных прав путем получения выкупной цены за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащее на праве собственности Вартанян Ю,О., изъято путем возмещения выкупной цены за жилое помещение в размере 1 743 500 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, после уплаты выкупного возмещения администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми, установленного настоящим решением суда.

Признано за муниципальным округом «Ухта» Республики Коми право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> после выплаты выкупного возмещения ФИО1, установленного настоящим решением суда.

Сохранено за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, сроком на шесть месяцев после выплаты администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 выкупного возмещения за жилое помещение, установленного настоящим решением суда.

Выселены ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Выселение производить по истечении шести месяцев после выплаты администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу ФИО1 выкупного возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> установленного настоящим решением суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают не согласие с решением суда в части исключения из стоимости возмещения убытков, связанных с временным использованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения в сумме 61500руб. В связи с чем, просят изменить решение суда, взыскав с администрации МО «Ухта» убытки в размере 61500руб., а также разрешить требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по оценке в сумме 15000руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 39320руб.

ФИО2 и представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда изменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По смыслу закона при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры<Адрес обезличен> на основании договора передачи помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 августа 2025г.

Согласно сведениям регистрационного учета граждан от <Дата обезличена>., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие лица: собственник ФИО1 – с .... Иных лиц, зарегистрированных по данному адресу, не имеется.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» <Дата обезличена> на основании заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в указанном доме рекомендовано снести его за собственный счет <Дата обезличена>

В обращении от <Дата обезличена> собственники МКД отказались от самостоятельного сноса дома, о чем уведомили администрацию письменно.

<Дата обезличена>. администрацией муниципального округа «Ухта» Республики Коми в ответ на обращение ФИО1 об изъятии земельного участка было отказано в виду отсутствия финансирования.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2024г. по делу № 2а-2943/2024 признано незаконным бездействие администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, выразившееся в не принятии решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома <Адрес обезличен> для муниципальных нужд и жилого помещения – квартиры <Номер обезличен> в указанном многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязана в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии земельного участка многоквартирного дома <Адрес обезличен> для муниципальных нужд, в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми обязана в течение восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа, принадлежащего ФИО1 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> с определением размера возмещений за изымаемое имущество в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу 10 октября 2024г., постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми <Дата обезличена> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Также постановлением администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми от <Дата обезличена> принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, путем выкупа.

Из материалов дела также следует, что истцом был подготовлен проект соглашения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Выкупная цена определена в размере 1 274 682 руб. на основании отчета об оценке ООО Оценочная компания «КОРЭЛ» от <Дата обезличена>

ФИО1 указанное соглашение не подписала по причине несогласия с выкупной ценой принадлежащего ей жилого помещения, о чем сообщила администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми письменно, предложив произвести у нее выкуп изымаемого жилого помещения по цене в размере 2 432 000 руб., определенной на основании подготовленного по ее заказу отчета ИП ФИО5 от <Дата обезличена>

На данное предложение администрация муниципального округа «Ухта» Республики Коми направило в адрес ФИО1 отказ, выраженный в письме от <Дата обезличена>

Из пояснений представителя администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, на настоящее время не включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

При рассмотрении дела ФИО1 подтверждено, что ей выбран способ обеспечения ее жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

В связи с наличием спора между сторонами о выкупной стоимости спорного жилого помещения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По результатам проведенной экспертизы ФИО6 представлено заключение эксперта от <Дата обезличена>, из которого следует, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры, площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, приходящейся на данную квартиру, рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под указанным МКД, приходящейся на данную квартиру, на <Дата обезличена> округленно составляет 997 300 руб. Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> округленно составляет 13 639 646 руб., в том числе приходящаяся на квартиру <Номер обезличен> округленно составляет 669 400 руб. Размер убытков, причиняемых собственнику жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания (7 400 руб.), временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (61 500 руб.), переездом (15 400 руб.), поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (50 000 руб.), оформлением права собственности на другое жилое помещение (4 000 руб.), досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (0 руб.), в том числе упущенную выгоду (0 руб.), на <Дата обезличена> (дату проведения оценки) округленно составляет 138 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в связи с чем, обоснованно взыскал в связи с изъятием жилого помещения, денежное возмещение, в размере 1743500руб., и прекратил право собственности ФИО1, признав право собственности на него за администрацией МО «Ухта».

Определяя размер выплаты истцу выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд правомерно исходил из данных заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 от <Дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, суд исходил из того, что за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, соответственно, необходимость несения данных расходов отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленной по делу совокупности доказательств, их оценке в соответствии с правилами. Установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в т.ч. упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Установив, что за ФИО1 и ФИО2 настоящим решением суда сохранено право пользования спорным жилым помещение сроком на шесть месяцев после выплаты администрацией выкупного возмещения, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава убытков расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, поскольку объективной необходимости в оплате аренды иного жилья у ФИО1 и ФИО2 нет.

Ссылка жалобы на то, что расходы в размере 61500руб. подлежат взысканию, поскольку определены экспертным заключением <Номер обезличен> которое признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу постановленного по делу решения, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку эксперт, отвечая на поставленные перед ним судом вопросы, рассчитал размер убытков, а суд определил, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания каждой из рассчитанных экспертом суммы.

Кроме того, право собственности и, соответственно, пользования спорной квартирой у истца будет прекращено только после выплаты ему выкупной стоимости, в связи с чем, у ФИО1 имеются время и возможность для вывоза ценного имущества и освобождения изымаемого жилья в течение шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было разрешено требование о возмещении судебных расходов не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд, рассмотревший данное дело в качестве суда первой инстанции, о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-