Решение № 2-1774/2020 2-1774/2020~М-1561/2020 М-1561/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1774/2020

Дело № 2-1774/20

УИД 18RS0001-02-2020-001538-40


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 588,52 руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, на день погашения суммы основного долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 696 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 240 000 руб., срок возврата сторонами определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления возврат займа ответчиком не осуществлен, не выполняются взятые на себя обязательства в полном объеме. Сумма долга по договору 240 000 руб., период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 9 588,52 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что денежные средства не получал. У него была договоренность с бывшей тещей ФИО1 о том, что она, сняв свои денежные средства со вклада, приобретает для ответчика жилой дом, в котором будет проживать ответчик, спустя время ответчик должен был расплатиться за этот дом перед ФИО1 с процентами, которые бы последняя получила, если бы не сняла денежные средства со вклада. ФИО1 приобрела жилой дом и оформила право собственности на себя. Некоторое время ответчик проживал в указанном доме, в последующем дом ФИО1 был продан. Из-за того, что ФИО1 потеряла в процентах, бывшие тесть и теща ФИО1 от ответчика потребовали написать расписку о том, что он должен выплатить 240 000 руб. - сумму, которую могла получить ФИО1 от дохода вклада за время, которое он проживал в жилом доме. 200 000 руб. он передал бывшей супруге - дочери истца в счет погашения обязательства. Договора займа не было, денежных средств он от истца не получал.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что представленная расписка не является договором займа, деньги ответчику не передавались.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При этом следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно тексту представленной истцом расписки, ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме 240 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Истец считал, что данная расписка подтверждает факт заемных отношений между сторонами, а именно то, что ответчику была передана денежная сумма в размере 240 000 руб., которую ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленная расписка ответчика ФИО2 не подтверждает получение последним от истца денежных средств в размере 240 000 руб. на условиях займа, не содержит существенных условий, необходимых для признания договора займа заключенным, сведений о возмездности договора.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами истцом, его представителем суду не представлено.

Представленная суду расписка, подписанная ответчиком, содержит сведения об обязательстве ответчика по возврату денежных средств перед истцом, вместе с тем, основания его возникновения в расписке не указаны. Сторона ответчика факт заключения договора займа отрицала, ссылалась на наличие между сторонами иных правоотношений, в рамках которых данная расписка была составлена.

Формулировка обязательства, содержащаяся в расписке и выраженная фразой «обязуюсь вернуть денежные средства» сама по себе не подтверждает передачу денежных средств истцом ответчику на условиях займа. Различные обязательства влекут за собой обязанности, характерные для каждого вида обязательства. Так, договор займа предполагает возврат долга с выплатой процентов за пользование займом, если иное в нем не указано. В другом случае, например, обязательство продавца по возврату полученных от покупателя за товар денежных средств в связи с непоставкой товара, таких последствий не порождает. Исходя из этого суд в основу решения не может положить лишь предположение о наличии заемных отношений.

Расписка не содержит указания на то, что денежные средства получены ответчиком от истца. Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа и сама расписка не отвечает требованиям ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа. Иных доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом денежных средств с обязательством их возврата, суду не представлено.

В силу ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Вопрос о правовой природе расписки и спорных денежных средств был поставлен судом на обсуждение, однако стороны ограничились лишь устными объяснениями, достаточных доказательств в обоснование своей позиции не представили.

Тем не менее, поскольку обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу ст.56 ГПК РФ была возложена на истца, а последний данные обстоятельства не доказал, в удовлетворении требования о взыскании долга по договору займа в размере 240 000 руб., производных требований о взыскании процентов и государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 14 августа 2020 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

В удовлетворении иска отказано, поэтому суд считает возможным обеспечительные меры по делу после вступления в законную силу решения суда отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, а именно: отменить (снять) арест с имущества, принадлежащего ответчику ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин