Решение № 12-73/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Судья Акинфиева О.С. Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 02 октября 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО9 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

ФИО4 не согласилась с указанным постановлением мирового судьи и в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, процессуальные нарушения, а также указывая на то, что он скутером не управлял.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам (л.д.56-60), подтвердил свои объяснения (л.д.30-33).

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ДанилевскийДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством – скутером Stels-Tactic без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский нижеследующими доказательствами.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием Данилевского сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области у водителя Данилевского выявлены признаки алкогольное опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен (л.д.6,7), в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 указал, что выпил утром 0,5 пива.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО, который подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных материалах дела об административном правонарушении, в том числе то, что ФИО4 управлял скутером.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1 – понятой при освидетельствовании Данилевского на месте, который подтвердил, что в его присутствии и присутствии еще одной понятой – женщины, ФИО4 продул в прибор и был согласен с результатами освидетельствования, также свидетель подтвердил, что в протоколе стоит его подпись.

Кроме того, вина Данилевского подтверждается вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – за управление ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по вышеуказанному адресу скутером без мотто-шлема (л.д.71).

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения Данилевского о нарушении процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 получили свою оценку в постановлении мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не представил суду доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывала данные о личности нарушителя, обстоятельства дела. Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность Данилевского обстоятельств, судом не установлено, вследствие чего, мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении Данилевского ФИО10 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.