Решение № 2-1637/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело № 2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков-

ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

01 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО4 к Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением <данные изъяты> районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО4 к Михайловскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда переданы по подсудности на рассмотрение Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В обоснование заявленных ФИО4 требований, измененных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ООО «Русфинансбанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ею в счет погашения задолженности по исполнительного производство внесены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, о чем судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области составлена и выдана квитанция № №. ДД.ММ.ГГГГ ею также осуществлено погашение задолженности по данному исполнительному производству в размере <данные изъяты> копейка по квитанции № и <данные изъяты> рублей по квитанции № №. Указывает, что с учетом ранее внесенных денежных сумм, ее задолженность по исполнительному производству погашена в полном объёме. Вместе с тем, банком ей было отказано в выдаче наличных денежный средств в связи с имеющейся задолженностью. В этой связи она обратилась в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области с требованием о разъяснении сложившейся ситуации, на что был получен ответ, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, внесенные ею денежные средства, были зачислены в счет погашения задолженности ФИО8 по другим исполнительным производствам. Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство в отношении нее не окончено, а денежные средства не возвращены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО9 Постановлением оперуполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, отказано. В настоящее время исполнительное производство № не окончено, сумма задолженности по которому составляет <данные изъяты> копейки. В этой связи просит взыскать с заявленных ответчиков в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.106)), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебное заседание представитель ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указал, что службой судебных приставов принимаются меры к возврату ошибочно зачисленных денежных средств, принятых от истца. В настоящее время подано исковое заявление, направлены требования о возврате денежных средств. Фактически истцом не понесено убытков. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика- Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, согласно которому просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Из представленных письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Волгоградской области в адрес <данные изъяты> ГУ МВД России по Волгоградской области направлено требование о возврате ошибочно направленных денежных средств по исполнительным производствам в отношении ФИО8, данное требование будет рассмотрено заинтересованным лицом в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО9, представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежитвозмещениюв порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда. При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия мужа – ФИО4 (л.д. 4).

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, согласно которому с ФИО7 в пользу ООО «Русфинансбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, о чем судебным приставом исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Также постановлением судебного пристава- исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является взыскание в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным- приставом Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО5 от ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № прията сумма в размере <данные изъяты> копеек, о чем составлена квитанция № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО9 от ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП принята сумма в размере <данные изъяты> копейка, о чем также составлены квитанция № № (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО9 от ФИО4 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП принята сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем также составлены квитанция № № (л.д. 12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО4, будучи уверенной, что задолженность по указанному сводному ею погашена в полном объеме, и все меры принудительного исполнения отменены, пыталась снять наличные денежные средства с кредитной карты, однако в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с имеющейся задолженностью по исполнительному производству. Обратившись в Михайловский РОСП УФССП по Волгоградской области, ФИО4 стало известно о том, что денежные средства судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены в счет погашения долга ФИО8

Так из материала об отказе в возбуждении уголовного в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО9, зарегистрированного в отделе МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением по факту неправомерных действий судебного пристава (л.д.61-86).

В ходе проведения проверки по заявлению истца сотрудниками полиции опрошена ФИО9, которая пояснила, что в конце декабря 2015 года она принята на должность судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области. В ее производстве находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила через квитанционную книгу денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила через квитанционную книгу № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП и № – <данные изъяты> копеек по исполнительному производству №. Однако при проверки исполнительных производств ею обнаружено, что в отношении ФИО4 возбуждено одно исполнительное производство и в сводном производстве с другим исполнительным производством, на которое она выписала квитанцию, ФИО4 не состоит. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные от ФИО4 перечислены на расчетный счет ООО «РусфинансБанк», а оставшиеся две квитанции приквитованы к исполнительному производству, где должником является ФИО8, которая также является должником банка ООО«РусфинансБанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО9 отказано, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно платежным документам, представленными сторонами, распределение вышеуказанных денежных средств произошло следующим образом: <данные изъяты> рублей зачислено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в ООО «РусфинансБанк» от должника ФИО8; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей перечислена на счет ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года перечислены в ООО «РусфинансБанк» от ФИО8 по платежному поручению № (л.д. 66 оборотная сторона, 67 оборотная сторона, 68 оборотная сторона, 69).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Михайловским РОСП УФССП по Волгоградской области в адрес ООО «Русфинанс Банк» и <данные изъяты> ГУ МВД России по Волгоградской области направлены письма с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств по исполнительным производствам в отношении должника ФИО8 (л.д. 111,116,122).

Согласно ответу ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 36 144,01 рублей не предоставляется возможным произвести из-за технической специфики программного обеспечения (л.д. 131).

Из письма Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет <данные изъяты> копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Одним из условий возмещения вреда должнику, причиненного в ходе исполнительного производства вследствие повреждения либо утраты арестованного, изъятого у него имущества, является исполнение должником своих обязательств перед взыскателем за счет другого имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исполнительное производство, по которому ФИО4 является должником, до настоящего времени не окончено, задолженность в полном объеме истцом не погашена, в том числе за счет другого имущества истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в виде денежных средств, переданных судебному приставу в счет погашения задолженности самого истца по исполнительному производству, не могут быть признаны убытками истца, в силу приведенных выше законоположений.

Возможность возращения ошибочно перечисленных денежных средств не утрачена, и реализуется стороной ответчика путем направления соответствующих требований и искового заявления в <данные изъяты> суд <адрес>.

Исполнительное производство не окончено, на иное имущество ФИО4 взыскание не обращено, и требования взыскания по исполнительному производству не удовлетворены.

В этой связи суд находит заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств тому, что действиями должностных лиц службы судебных приставов каким–либо личным неимущественным правам либо принадлежащим истцу нематериальным благам причинен вред, материалы дела содержат и стороной истца не представлено. Положения Закона «Об исполнительном производстве» не содержат положений о возможности компенсации морального вреда. В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, то требования истца о компенсации расходов по уплате государственной пошлине, в силу ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Михайловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 июня 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.