Решение № 2-282/2017 2-282/2017(2-7692/2016;)~М-6621/2016 2-7692/2016 М-6621/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ООО «РБ» о признании незаконными условий договора потребительского кредита, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] с ООО «РБ» заключила договор потребительского кредита [Номер], включающий в себя индивидуальные условия и общие условия, а также заявление о предоставлении кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями ей предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под 13,9% годовых на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] для приобретения автотранспортного средства, оплаты, услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплаты страховых премий.

Кредит выдан на условиях «SMS - информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб., которые включаются в сумму кредита.

[ДД.ММ.ГГГГ] с «СК «РЖ» заключила договор страхования, в соответствии с которым выдан полис страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В полную стоимость кредита включены платежи по страхованию жизни и здоровья в размере 22 260 руб., платежи за СМС-информирование на сумму 1 440 руб. и за услуги «РИНГ» в размере 14 900 руб.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] и Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] установлено, что условия заявления о предоставлении кредита сформулированы банком таким образом, что из содержания не усматривается предоставление потребителю возможности отказаться от предлагаемых услуг и альтернативной возможности заключения кредитного договора на иных условиях. Кредитный договор заключен с потребителем на условиях, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и нарушающих права и законные интересы потребителя. Факт навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора подтверждается материалами дела.

В связи с допущенными банком нарушениями, [ДД.ММ.ГГГГ] Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес] выдало банку предписание [Номер], которым возложило на банк обязанность в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] исключить из заявления о предоставлении кредита от [ДД.ММ.ГГГГ], пункт 10.2: СМС-информирование 1440,00, РИНГ 14900, Страхование жизни 22260,00, исключить из пункта 11 договора цели использования потребительского кредита: оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий.

Предписание банком не исполнено.

За вычетом стоимости навязанных услуг сумма кредита составила 556 500 руб.

Кредит возвращен досрочно [ДД.ММ.ГГГГ].

Размер переплаты процентов по кредиту составил 16 972 руб. 33 коп.

Незаконными действиями банка причинен моральный вред, который оценивает в размере 300 000 руб.

Претензия с требованием о перерасчете процентов по договору и возврате оплаченных денежных средств получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик должен возвратить денежные средства до [ДД.ММ.ГГГГ].

Неустойка по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 54 172 руб. 33 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 4 692 руб. 46 коп.

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд

признать недействительными условия договора потребительского кредита [Номер]-Ф от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «РБ» и ФИО1, в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1440 руб.,

«РИНГ» стоимостью 14 900 руб.,

«Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб.;

взыскать с ответчика в ее пользу:

страховую премию по страхованию жизни по договору страхования к договору потребительского кредита – 22 260 руб.,

стоимость услуги «РИНГ» - 14 900 руб.,

излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита – 16 972 руб. 33 коп.,

неустойку – 54 172 руб. 33 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 692 руб. 46 коп.,

компенсацию морального вреда – 300 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям, представил письменные возражения на отзыв. Указал, что ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате суммы незаконно включенных в договор потребительского кредита услуги «SMS-информирование» стоимостью 1 440 руб.

Представитель ответчика ООО «РБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что наличие личной подписи ФИО1 подтверждает ее согласие на заключение договора потребительского кредита. В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору открыт банковский счет. ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, услуг по страхованию. Банк перечислил денежные средства в размере 22 260 руб. в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, денежные средства в размере 1 440 руб. в счет оплаты услуг «СМС-информирование», денежные средства в размере 14 900 руб. в счет оплаты услуг РИНГ. Приобретение услуг страхования жизни и здоровья, приобретение услуг РИНГ, приобретение услуг СМС-информирование не является обязательным условием при получении кредита. Договор заключен между истцом и ООО «СК «РЖ», банк стороной договора не является. От услуги СМС-информирования заемщик имеет право отказаться в любой момент путем направления в банк заявления. [ДД.ММ.ГГГГ] на счет ФИО1 возращена стоимость услуги СМС-информирование в размере 1 440 руб. Истец могла в любой момент обратиться в ООО «Р» с отказом от карты и с просьбой возвратить деньги, однако доказательств такого обращения не предоставлено. Поскольку банк не оказывает услугу по предоставлению карт РИНГ, данную услуг оказывает ООО «Р», за расторжением договора, заключенного между истцом и ООО «Р» истец мог обратиться непосредственно к продавцу услуг. Взыскание с банка штрафа, неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ является тройной мерой ответственности. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца. Соответственно положения п. 5 ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. Никаких доказательств вины в причинении банком истцу нравственных и физических страданий не представлено, следовательно требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «РЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной повесткой.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «РБ» заключен договор потребительского кредита [Номер]-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под 13,9% годовых на срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Роспотребнадзора поступило обращение ФИО1 о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Роспотребнадзором проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «РБ».

Роспотребназор установил, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «РБ» и потребителем ФИО1 заключен договор потребительского кредита [Номер]-Ф, включающий в себя индивидуальные условия и общие условия, заявление о предоставлении кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 595 100 руб. под процентную ставку 13,9% годовых и со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Из текста заявления о предоставлении кредита, составленного по установленной ООО «РБ» форме, выполненного типографическим способом, следует, что ФИО1 согласна на оказание услуг «SMS информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб. и просит включить их стоимость в сумму кредита.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и ООО «СК «РЖ» заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО1 выдан полис страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из содержания заявлений ФИО1, следует, что она не была заинтересована в получении данных услуг.

ФИО1 была лишена возможности отказаться от услуг «СМС-информирование», «РИНГ» и страхования жизни, в заявлении о предоставлении кредита сведений о согласии или несогласии заемщика на услугу страхования не предусмотрено.

Следовательно, кредитный договор заключен на условиях, противоречащих части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и нарушающих права и законные интересы потребителя.

В связи с допущенными нарушениями ООО «РБ» выдано предписание [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Данным решением установлено, что у ФИО1 отсутствовала добровольность на оказание перечисленных услуг и включение их стоимости в стоимость кредита, что фактически является условием получения кредита без исполнения которого заемщик не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств.

Кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

Содержание п. 10.2 Заявления о предоставлении кредита и п. 11 Договора потребительского кредита противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены.Таким образом, поскольку судом установлено, что п. 10.2 Заявления о предоставлении кредита и п. 11 Договора потребительского кредита противоречат части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и нарушают права и законные интересы ФИО1 как потребителя, требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита [Номер]-Ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб. и «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора о взыскании с ФИО1 стоимости услуг: «РИНГ» -14 900 руб. и «Страхование жизни» -22 260 руб. признаны недействительными, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этих условий кредитного договора суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая премия в размере 22 260 руб. и стоимость услуги «РИНГ» в размере 14 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не основано на законе.

Как следует из материалов дела, кредит истцом погашен досрочно [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно расчету истца, размер переплаты процентов по кредитному договору составляет 16 972 руб. 33 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая, что судом установлен факт переплаты процентов по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 16 972 руб. 33 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата незаконно включенных в сумму договора кредитования денежных средств и неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 54 172 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), к которым применяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации не могут быть квалифицированы по данному спору как нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)(ст. 28) и устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)(ст. 30).

Таким образом, неустойка в силу ст. 28 ч. 5 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляют 4 692 руб. 46 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 692 руб. 46 коп.

В силу положений ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 29 912 руб. 40 коп. (22 260+14 900+16 972,33+4 692,46+1000):2.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РБ» о признании незаконными условий договора потребительского кредита, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между ООО «РБ» и ФИО1, в части оказания и оплаты услуг «SMS-информирование» стоимостью 1 440 руб., «РИНГ» стоимостью 14 900 руб., «Страхование жизни» стоимостью 22 260 руб.

Взыскать с ООО «РБ» в пользу ФИО1:

страховую премию по страхованию жизни по договору страхования к договору потребительского кредита – 22 260 руб.,

стоимость услуги «РИНГ» - 14 900 руб.,

убытки в виде излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита – 16 972 руб. 33 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 4 692 руб. 46 коп.,

компенсацию морального вреда – 1 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,

штраф – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 264 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.