Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой»), в котором, с учетом уточнений, просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 956,07 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 126 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок, кадастровый №. В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, размер долевого взноса составляет 1 793 000 руб. Истец обязательства по оплате исполнил, однако, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.Согласно данным ГУП «ГУИОН-ПИБ Юго-Восточное», после обмеров площадь квартиры составила 30,3 кв.м., балкона – 1,1 кв.м., площадь по договору – 32,6 кв.м., таким образом, разница составляет 2,3 кв.м.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, согласно которому, просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), снизить размер неустойки до 62 567,34 руб. исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Просила отказать во взыскании штрафа либо уменьшить, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (далее Договор) (л.д.4-12), согласно условиям которого, застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями корпус 1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый № и передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, расположенную в строительных осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, общей приведенной площадью 32,6 кв.м. (л.д.4).

Согласно п.5.1 Договора, размер долевого взноса составляет 1 793 000 руб. (л.д.7), обязательства по его оплате исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 956,07 руб. расчет проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

Как указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, представитель истца возражал.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 65 000,00 руб. При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, факт, что квартира по настоящее время не передана истцу.

Кроме того, суд учитывает, что согласно отзыву ответчика сумма неустойки должна быть не выше 62 567,34 руб., исходя из средневзвешенных процентных ставок по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что ниже суммы неустойки, определенной судом. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность не является основанием для снижения неустойки, поскольку применение указанной ставки не предусмотрено действующим законодательством.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Квартира № передана по акту ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,5 кв.м. (л.д.14). Согласно ответу ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Востночное, общая площадь переданной квартиры составляет 30,3 кв.м.

Стороны при заключении названного договора долевого участия в строительстве жилья договорились (п.5.3), что если общая площадь квартиры окажется меньше площади квартиры, указанной в п.1.2. настоящего договора, более чем на 1 кв.м., застройщик обязан возвратить участникам долевого строительства сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв.м. на момент заключения договора до подписания акта приема-передачи квартиры.(л.д.11)

Суд исходит из того, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон правоотношений.

В связи с чем, имеющуюся разницу по квадратным метрам между договорной площадью квартиры и построенной площадью суд оценивает как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Истцом представлен расчет, согласно которому, стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 55 000 руб., исходя из этой стоимости и разницы в квадратных метрах между договором и реально переданной квартирой в 2,3 кв.м., сумма подлежащая возврату истцу составляет 126 500 руб. (л.д.79)

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об ее определении в сумме – 500 руб. При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 182 000 руб. (65 000+ 500+126 500), размер штрафа будет составлять 91 000 руб.(182 000/2), который так же подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 979,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации за уменьшение площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000,00 руб., компенсацию за уменьшение площади квартиры в размере 126 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 91 000,00 руб.,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 979,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова