Решение № 2-7987/2025 2-7987/2025~М-5385/2025 М-5385/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-7987/2025

72RS0014-01-2025-008146-35

Дело № 2-7987/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Считает данную сделку недействительной. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №4 СУ УМВД России по г.Тюмени по ее заявлению возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения ею сообщения в мессенджере «телеграмм» от главного врача больницы, в которой она работает, неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана посредством оформления кредитов, похитило денежные средства в размере 7 800 000 руб., принадлежащие ФИО1 ФИО9 После заключения кредитных договоров, по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником ФСБ, сообщившего, что для сохранения квартиры, её необходимо продать, после продажи недвижимость ей будет возвращена, она продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику за 4 300 000 руб.. Полученные от продажи квартиры денежные средства по указанию мошенников предоставленные ими счет. Продажа квартиры проходила через агентство недвижимости «Этажи» и риэлтора ФИО3 ФИО10 к которой сказали обратиться мошенники. Однако, намерения продавать квартиру у ней не было, квартиру продала под влияниям мошенников. Указывает, что в рамках уголовного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой она не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения и оказывать сопротивление. Полагает, что материалы уголовного дела доказывают факт того, что на момент совершения сделки она находилась в состоянии заблуждения, обмана, а значит и намерения продавать квартиру у нее не имелось. В связи с тем, что договор купли-продажи ею заключен в связи с нарушением закона и нравственности просит не применять последствия недействительности сделки. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ею и ответчиком.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебном заседании данные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду показала, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, поскольку совершена ею под влиянием обмана, заблуждения, кроме того она не могла понимать значение своих действий, что подтверждается предоставленной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела. Основания иска уточнять отказалась. Кроме того пояснила, что обмана со стороны ответчика не было, давления она не оказывал, в ходе следствия установлено, что он не причастен к мошенникам. Денежные средства от ФИО2 ФИО12. за квартиру она получила в полном объеме, которые внесла на указанный мошенниками счет в АО «АльфаБанк». Считает, что ответчику АО «АльфаБанк» должен вернуть денежные средства в сумме стоимости квартиры, а ответчик должен вернуть ей квартиру. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.119-121), показал суду, что он является добросовестным приобретателем, оплатив стоимость указанной квартиры на личный счет истца. При приобретении квартиры он проявил должную осмотрительность, а именно: запросил выписку из ЕГРПН, согласно которой с отношении спорной квартиры не было никаких обременений и арестов; запросил справку, чтобы убедиться, что при приобретении спорной квартиры не были использованы средства материнского капитала и права несовершеннолетних не будут затронуты. Выяснил у продавца для какой цели она продает квартиру и последняя объяснила, что у нее в Тюмени училась дочь, но закончила обучение и не осталась жить в Тюмени, поэтому квартира продается, т.к. продавец и ее семья проживают в Свердловской области. Расчеты по сделке проводились с использованием аккредитива, сделка совершена по рыночной стоимости, т.е. истец получила равноценное встречное исполнение договора купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении у истца квартиры. Покупал он квартиру через риэлтора. При заключении сделки истец совершила множество юридических действий, свидетельствующих о полном ее понимании значений своих действий, существа сделки и ее последствий: она самостоятельно запросила и передала покупателю выписку из ЕГРПН; ДД.ММ.ГГГГ подписала соглашение о задатке; ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку о получении задатка; передала ему необходимые при купле-продаже документы; лично явилась на подписание договора купли-продажи, согласилась со всеми его существенными условиями, подтвердила, что понимает характер и последствия совершения сделки явилась в банк для оформления аккредитива, а после сделки получила всю необходимую сумму по аккредитиву и распорядилась деньгами по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ добровольно передала ему квартиру по передаточному акту. Кроме того между ними был заключен договор дарения вещей, однако при передаче квартиры ряд вещей истец вывезла, о чем указано акте от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки истец была трезвая, недееспособной по решению суда истец до настоящего времени не признана, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. К обману истицы и введению ее в заблуждение третьими лицами он никакого отношения не имеет. Напротив, истец утверждает, что получила от него деньги за квартиру, обналичила их и потратила по своему усмотрению. Все действия по купле-продажи квартиры происходили через агентство. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Кухаренок ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах того, что ее обманули, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в полицию с заявлением, следовательно, оспаривая сделку по ст.179 ГК РФ срок исковой давности по которой составляет один год, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности. Относительно представленного истцом экспертного заключения, непосредственно сделка купли-продажи предметом исследования не являлась. Просит в иске истцу отказать, применить последствия истечения срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключена сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи (л.д.12).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в размере 7 800 000 рублей, принадлежащие ФИО1 ФИО16 тем самым, причинив особо крупный материальный ущерб на указанную сумму(л.д.13).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ поступил снова звонок, звонивший представился сотрудником ФСБ и пояснил, что в отношении неё хотят свершить мошеннические действия и похитить имеющуюся в собственности квартиру по адресу: <адрес>, направил ей аудиозапись якобы перехваченных переговоров мошенников. На данной аудиозаписи шел разговор о том, что её квартиру хотят продать совершив фиктивную сделку, затем звонивший мужчина сообщил, что ей необходимо срочно совершить реальную сделку купли-продажи квартиры, чтобы опередить мошенников, а денежные средства полученные с продажи квартиры перевести на счет Центробанка. Она напугалась и поспешила продать квартиру, для этого я обратилась в агентство недвижимости «Этажи», номер риэлтора ей предоставили мошенники. Она созвонилась с риелтором, которая сфотографировала квартиру, затем примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей и сообщила, что на квартиру нашелся покупатель и готов ее приобрести за 4 300 000 рублей, на что истец согласилась. После чего был заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем является ФИО2 ФИО18. ФИО2 ФИО19 в рамках аккредитива перевел денежные средства ей на специальный счет примерно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут они поступили на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После чего ей позвонил «сотрудник ФСБ» и пояснил, что полученные за продажу квартиру денежные средства мне необходимо перевести на счет Центробанка через банкомат «Альфа Банк», расположенный в магазине «Лента» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она перевела денежные средства в размере 4 300 000 рублей по номеру счета продиктованному мне мошенником, представившимся сотрудником ФСБ. Сотрудники банков спрашивали у для каких целей она берет кредиты и спрашивали не звонили ли мне мошенники, на их вопросы истец отвечала, что кредиты беру в личных целях, так как мошенники звонившие просили в банках не говорить, что позвонили из данной структуры. Таким образом, обманным путем у истца были похищены денежные средства на сумму 7 800 000 рублей, также осталась без квартиры (л.д.14-16).

В рамках уголовного дела в отношении истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой ФИО1 ФИО20 не понимала характер и значение происходящего в криминальной ситуации, не могла осуществлять осознанную регуляцию своего поведения и оказывать сопротивление (л.д.17-29).

В связи с чем истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям ст.ст.178-179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, она стала жертвой мошенников, продажа квартиры не была связана с ее действительной волей, она была введена в заблуждение, в отношении нее совершен обман, в связи с чем, совершенная сделка является ничтожной.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст.ст. 168, 169, 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормами гражданского процессуального законодательства, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, на момент заключения спорного договора купли-продажи истец являлась собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Также, установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что истец самостоятельно подписала договор купли-продажи, лично была в МФЦ для сдачи необходимых документов на регистрацию сделки, в дальнейшем получила расположенные на аккредитиве денежные средства за проданную недвижимость в сумме 4 300 000 рублей, что составляет реальную рыночную стоимость указанной квартиры на дату продажи, в подтверждение которой ответчиком предоставлен отчет № об оценке спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 065 000 руб. (л.д.122-200).

Кроме этого, для сторон договора наступили правовые последствия в виде регистрации недвижимости в соответствующих органах на имя ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемая сделка соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиях договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке в органах Росреестра, следовательно, он не является недействительной сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия иной воли обеих сторон по договору купли-продажи, нежели переход права собственности от истца к ответчику на спорную квартиру.

Суду не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана.

Полученные истцом денежные средства за квартиру, находящиеся на ее личном счете в ПАО «Сбербанк» истцом были сняты и она этими деньгами распорядилась по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что в отношении нее неизвестными лицами совершены мошеннические действия, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств путем обмана, не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора купли-продажи недействительным.

Кроме того, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.

Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах того, что истца обманули, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в полицию с заявлением, следовательно, оспаривая сделку по ст.179 ГК РФ срок исковой давности по которой составляет один год, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, истечение которого просит применить другая сторона в споре - ответчик

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о признании договора купли-продажи недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Судья О.М. Баева