Решение № 2-59/2017 2-59/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-59/2017

Дело № 2-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости улучшений жилого дома, произведенных в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3, признании автомобиля RENAULT LOGAN, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, определении долей в совместно нажитом имуществе равными, о разделе указанного имущества, оставив за ФИО2 автомобиль, взыскав с ответчика денежную компенсацию в размере 186 000 руб.(с учетом уточнений) ( том 1 л.д. 58-60).

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что с ДАТА по ДАТА она состояла в браке с ответчиком ФИО2, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Кусинского района от ДАТА. В период брака ими был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР стоимостью на момент покупки 372 000 руб. Оформлен автомобиль по общему согласию на ответчика. Местонахождение автомобиля в настоящее время ей неизвестно. Ответчик не желает выплачивать ей половину стоимости автомобиля 186 000 руб. Автомобиль был продан ответчиком без её согласия. Считает сделку мнимой, поскольку автомобилем пользуется ответчик, на его имя оформлен полис ОСАГО, автомобиль продан за цену, значительно ниже рыночной стоимости, ответчик не прекращал своего права пользования автомобилем.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации стоимости улучшений жилого дома, произведенных в период брака.

В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указал, что в период с ДАТА по ДАТА он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 В ДАТА ими в собственность был приобретен автомобиль RENAULT LOGAN (SR), ДАТА выпуска за 275 000 руб. На покупку автомобиля 200 000 руб. ему подарили его родители, 175 000 руб. средства семейного бюджета. Остаточная стоимость автомобиля составляет 240 000 руб. Стоимость автомобиля, учитывая внесенные доли, составляет 120 000 руб. В период брака они совместно проживали по адресу: АДРЕС, с матерью ФИО1 – ФИО Дом принадлежал ФИО, а после её смерти в ДАТА перешел по наследству к ФИО1 За время проживания в доме за счет семейных средств были проведены следующие работы: газификация(ДАТА), стоимостью 52 480 руб., водопровод (ДАТА) - 15 350 руб., пластиковые окна(ДАТА.) - 30 000 руб., электрические силовые линии 380 Вт.(ДАТА.) - 14 420 руб., навес над двором(ДАТА.) - 54 580 руб., два гаража (ДАТА.) - 55 900 руб., две теплицы(ДАТА.) - 30 000 руб., баня бревенчатая (ДАТА.)- 30 000 руб., забор вокруг дома(ДАТА.) - 15 135 руб., ремонт фундамента со стороны дома(ДАТА.) - 3 600 руб., установка на крыше дома и сарая оцинкованных углов(2011г.) - 3 800 руб. В доме на момент продажи было две машины дров, на сумму 12 000 руб. В период с ДАТА по ДАТА он был зарегистрирован в доме. Указанные факты являются основанием для признания дома совместно нажитым имуществом. После развода ФИО1 продала дом без его согласия, предложила ему выписаться из дома, пояснив, что претензий на автомобиль не имеет. Общая сумма совместно нажитого имущества составляет 437 000 руб. Просит оставить за ним спорный автомобиль и взыскать с ФИО1 в его пользу 98 000 руб. (с учетом уточнений том 1 л.д. 124-126,184-189,195-205, том 2 л.д.1,2).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала, поддержала объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС не является совместно нажитым имуществом. В период с ДАТА по ДАТА собственником дома являлась её мать ФИО, после её смерти она вступила в права наследства по завещанию. В декабре 2014 года дом продала, согласие ФИО2 не требовалось. Деньги от продажи дома отдала дочери на приобретение жилья. Гаражи и баня были построены более <данные изъяты> лет назад, не представляют ни какой ценности. Навес был построен на деньги, оставшиеся после смерти её матери. Электрические сети высокого напряжения проводились ФИО2 для своих личных нужд. Стоимость остального имущества завышена, все материалы были бывшими в употреблении. Забор был изготовлен из штакетника, принадлежавшего её матери. Стоимость газификации завышена, газ по улице проводился не за свой счет, ранее центральное отопление в доме имелось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 109). В судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что на приобретение автомобиля ему родители дали 200 000 рублей. Автомобиль продал брату, так как был должен ему крупную сумму денег. Сделку совершили для вида. Претендует на компенсацию стоимости улучшений, произведенных в период брака в жилом доме, принадлежавшем ФИО1

Ответчик, представитель ответчика ФИО2 (том 1 л.д.208) - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи автомобиля не признал, поддержал объяснения, данные им ранее в судебных заседаниях, согласно которым его брат ФИО2 был должен ему денежные средства в размере 300 000 руб., поэтому продал ему свой автомобиль за 50 000 руб. Автомобилем пользуется ФИО2, он страховой полис не вписан. Его родители подарили 200 000 рублей брату на приобретение автомобиля, 100 000 руб. передавались в присутствии сестры ФИО5, 100 000 руб. отцом были сняты со счета. В период совместного проживания супругов в жилом доме, ФИО2 в ДАТА газифицировал дом, в ДАТА построил навес, в ДАТА построил гараж-мастерскую, в ДАТА проводил водопровод, в ДАТА ставил забор, ремонтировал крышу, фундамент, в ДАТА менял окна, в ДАТА строил баню. Подробности строительства, ремонта ему неизвестны.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено: ДАТА брак, зарегистрированный ДАТА между ФИО2 и ФИО1 прекращен (л.д. 18, 19). В период брака, ДАТА ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ООО «САТУРН-2» автомобиль RENAULT LOGAN (SR), 2011 года выпуска (том 1 л.д. 16, 17).

ДАТА ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортных средств (том 1 л.д. 38, 39).

Рыночная стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN на момент рассмотрения дела составляет 244 000 руб. (том 1 л.д. 182-106).

Требование истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, что договор купли-продажи автомобиля был составлен для вида.

Судом установлено, что спорный автомобиль фактически ФИО3 не передавался, им как пользовался, так и продолжает пользоваться в настоящее время ФИО2, ФИО3 не включен в страховой полис, указанная в договоре цена явно не соответствует фактической стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики оформили договор купли-продажи автомобиля без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества, с целью исключения его из раздела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА заключенный между ФИО2 и ФИО3 подлежит признаю недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы ФИО2 о том, что часть денежных средств на покупку спорного автомобиля, а именно 200 000 рублей ему подарили родители, судом отклоняются, поскольку надлежащих, достаточных доказательств этого суду не представлено.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В договоре купли-продажи транспортного средства не указано, что имущество приобретено частично за счет денежных средств, подаренных одному из супругов.

В материалах дела отсутствует договор дарения между ФИО2 и его родителями, который бы устанавливал факт передачи денежных средств именно в пользу ФИО2 на приобретение спорного автомобиля, размер переданных денежных средств, а также безвозмездность данной передачи.

Нормы статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие форму договора дарения, должны толковаться при разрешении спора о разделе совместного имущества между супругами в совокупности с нормами вышеуказанных статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих требования к сделкам, совершаемым в простой письменной форме, а также последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Показания свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании ДАТА (том 1 л.д. 170) в части того, что родители ФИО2 отдали 200 000 руб. на приобретение автомобиля, из них 100 000 руб. были сняты со счета отцом ФИО2, 100 000 руб. переданы матерью в её присутствии, также как и объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3 в указанной части, с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами.

Помимо этого свидетель ФИО приходится ответчикам родственником - двоюродной сестрой.

Снятие со счета ФИО6 ДАТА суммы 110 900 руб.(л.д.210) также не подтверждает факта дарения ФИО2 денежных средств на приобретение автомобиля.

Иные доказательства факта дарения ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 руб. на приобретение автомобиля, суду ответчиком ФИО2 не представлены.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен С-выми в период брака, суд считает требования истца (ответчика по встречному иску) о признании его совместно нажитым имуществом и о признании долей супругов в данном имуществе равными, подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о разделе спорного автомобиля путем передачи его ФИО2, с присуждением ФИО1 денежной компенсации подлежит удовлетворению. Денежная компенсация составляет 122 000 рублей (половина рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела). Основания для присуждения денежной компенсации в размере половины стоимости спорного автомобиля на момент его приобретения, на момент расторжения брака, отсутствуют.

Встречные требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании стоимости улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

ФИО1 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ДАТА по ДАТА, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, удостоверенного нотариусом нотариального округа Кусинского района Челябинской области ФИО8 ( том 1 л.д. 247, 248, 249, 150 том 1). ДАТА ФИО1 продала жилой дом и земельный участок ФИО, ФИО за 1 000 000 руб., в том числе жилой дом за 990 000 руб., земельный участок - 10 000 руб. (том 1 л.д. 151-153).

В период с ДАТА до ДАТА собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО7 (том 1 л.д.150).

Анализ технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА и на ДАТА позволяет сделать вывод о том, что в период, когда собственником жилого дома была ФИО имелись следующие строения: гараж из шлакоблока - 30% износа (литера Г), сарай из шлакоблока- 30% износа (литера Г1), сарай бревенчатый -50%износа (литера Г2), навес - 50% износа (литера Г3), навес - 50% износа (литера Г4), баня -50% износа (литера Г5). По состоянию на ДАТА претерпел изменения только навес (литера Г3). Из объяснений ФИО1 следует, что навес над двором (литера Г3) был построен в период, когда собственником жилого дома являлась она, иные строения были возведены в период, когда собственником жилого дома была её мать, родители матери.

С учетом того, что улучшения в виде строительства гаража из шлакоблока (литера Г), сарая из шлакоблока (в заявлении ФИО2 гараж)(литера Г1), бани (литера Г5), а также установки теплицы из стекла в ДАТА ( объяснения ответчика, данные в судебном заседании ДАТА том 1 л.д.159) были произведены в период, когда собственником жилого дома являлась ФИО нормы Семейного кодекса Российской Федерации не применимы. Само по себе участие в строительстве хозяйственных построек жилого дома, принадлежащего другому лицу, не создает право на компенсацию половины стоимости указанных улучшений.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось, что в период совестного проживания в жилом доме, перешедшем к ней по наследству, были выполнены следующие работы: проведены водопровод и газ, установлены пластиковые окна, проведены электрические линии 380 Вт., построен навес над двором, установлен забор, ремонтировался фундамент со стороны фасада дома, установлен конек на крыше, установлена теплица из поликарбоната.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 относительно того, что жилой дом по адресу: АДРЕС является совместно нажитым имуществом судом отклоняются, поскольку указанные улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома.

Возражая против взыскания компенсации стоимости указанных улучшений, ФИО1 пояснила, в фундаменте со стороны фасада дома заделывалась только небольшая трещина, объемы работ и материалов в отчете завышены значительно, навес над двором построен на денежные средства, которые оставила ей при жизни мать, забор также изготовлен из материала, который принадлежал её матери, все работы проведены некачественно и никакой ценности не представляют.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО9 №1 НОМЕР, рыночная стоимость улучшений, произведенных в жилом доме по адресу: АДРЕС на дату оценки – ДАТА составила: водопровод - 7 225 руб., навес (литера Г3) - 56 000 руб., забор - 12 600 руб., ремонт крыши жилого дома и сарая - 11 250 руб., ремонт фундамента со стороны фасада дома - 17 424 руб., установка пластиковых стеклопакетов - 19 800 руб., теплица из поликарбоната - 20 850 руб. (том 2 л.д. 27-54).

Из показаний оценщика ФИО следует, что все объекты, указанные в оценке им были визуально осмотрены, стоимость проведения газа в жилом доме и электрических силовых линий не определена в связи с тем, что в указанной области необходимы познания, которыми он не обладает, объемы работ по ремонту фундамента со стороны фасады дома определены со слов ФИО2, в отчете указана стоимость теплицы из поликарбоната.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом по встречному иску ФИО2 доказательства стоимости работ по проведению газа и электрических силовых линий 380 Вт., а также объема работ по ремонту фундамента со стороны фасада дома не представлены.

Ответчиком по встреченному иску ФИО1 также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что строительство навеса осуществлено не на средства общего бюджета, а за счет личных денежных средств, оставшихся после смерти её матери, материал на установку забора, в период брака не приобретался. Стоимость улучшений в виде проведения водопровода, строительства навеса, ремонта крыши жилого дома и сарая, установки пластиковых стеклопакетов, забора, теплицы из поликарбоната не оспорена.

Сторонам в судебном заседании разъяснены нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия непредставления доказательств по делу. ФИО1, ФИО3 в письменных заявлениях, представленных суду, выразили нежелание представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами доказательств, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости улучшений произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в размере 63 862, 50 руб. (7 225 руб.(проведение водопровода)+56 000 руб.(строительство навеса)+12 600руб.(установка забора)+11 250 руб.(ремонт крыши жилого дома и сарая)+19 800 руб.(установка пластиковых стеклопакетов)+20 850 руб. (установка теплицы из поликарбоната)=127 725/2).

Основания для взыскания стоимости двух машин дров отсутствуют, Дрова не являются улучшениями жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР от ДАТА заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать автомобиль RENAULT LOGAN, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоимостью 244 000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определив доли в совместно нажитом имуществе равными – по <данные изъяты> доли за каждым.

Произвести раздел указанного имущества, оставив за ФИО2 автомобиль RENAULT LOGAN, ДАТА выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 122 000 (Сто двадцать две тысячи) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 63 862 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева