Апелляционное определение № 33-808/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-808/2026

УИД 70RS0005-01-2025-001028-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Яковченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 01 октября 2025 года

по гражданскому делу № 2-1299/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения ответчика по первоначальному иску ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 30.08.2024 за период с 01.10.2024 по 24.03.2025 в размере 1778933,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52790 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 1277782, 44 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2024 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № /__/, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1660000,0 руб. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 мес. под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2024, на 24.03.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня. В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в размере 309242, 85 руб. По состоянию на 24.03.2025 общая задолженность составила 1778933, 59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1629777,15 руб., просроченные проценты –109499, 83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20227, 29 руб., неустойка на просроченную ссуду 13566, 57 руб., неустойка на просроченные проценты 2885,71 руб., иные комиссии 2360 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности направлено ответчиком, однако оставлено им без удовлетворения.

Не согласившись с иском, ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным условие договора № /__/ от 30.08.2024 о повышении процентной ставки с 19,9% до 33,9% как ущемляющее права потребителя;

признать недействительными условия договора об обязательном использовании 80% суммы кредита (1280 000 руб.) в партнерской сети банка, как ущемляющие права потребителя;

обязать ПАО «Совкомбанк» пересчитать задолженность по договору № /__/ по состоянию на 24.03.2025 с учетом внесенных платежей 217 500 руб. и процентной ставки 19,9% годовых, исключив начисление процентов и неустойки после 24.03.2025;

взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу убытки в размере 60000 руб., причиненные навязыванием страховки и тарифа «Эксклюзивный», компенсацию морального вреда о размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. б ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

В обоснование встречного иска указано, что 30.08.2024 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № /__/ на сумму 1 600 000 руб. с процентной ставкой 19,9% годовых. Цель кредита - рефинансирование, о чем указано в индивидуальных условиях договора: «Заемщик в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения Договора потребительского кредита погасит задолженность по действующим кредитным договорам за счет и в пределах средств, полученных по настоящему договору...». Банк навязал дополнительные услуги: страховку «Вернется больше» стоимостью 150 000 руб., и тариф «Эксклюзивный» стоимостью 69 999 руб. В приложении «Халва» кнопка «Подписать» была заблокирована до согласия с этими услугами, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ N9 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 7 генерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После многократных обращений в ПАО «Совкомбанк», Банк вернул 90 000 руб. за страховку 03.03.2025 и 69 999 руб. за тариф 30.04.2025, что подтверждает факт навязывания услуг. Условие об обязательном использовании 80% суммы кредита (1280000 руб.) в партнерской сети банка ущемляет право свободно распоряжаться кредитными средствами, особенно с учетом цели кредита - рефинансирование. Условие о повышении ставки при отказе от обязательного использования 80% суммы кредита (1280000 руб.) в партнерской сети банка является недействительным, так как ущемляет права потребителя. Он внес платежи на общую сумму 217 500 руб., выписка банка отражает зачет только 62304,86 руб., что свидетельствует о нарушении порядка зачета платежей. Согласно справке банка от 08.06.2025, сумма задолженности составляет 1968353,37 руб., включая просроченные проценты 232 657,60 руб., а сумма основного долга ранее указана как 1629777,15 руб., что на 29777,15 руб. превышает сумму предоставленного кредита (1 600 000 руб.). Банк не предоставил расчет, объясняющий это расхождение. На 24.03.2025 банк начислил неустойку в размере 36 700,61 руб., а к 08.06.2025 сумма задолженности выросла до 1 968 353,37 руб., включая просроченные проценты 232 657,60 руб. Неустойка и проценты за просрочку несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как просрочка вызвана незаконным повышением ставки и некорректным учетом платежей. В результате навязывания дополнительных услуг (страховка «Вернется больше» в размере 150000 руб. и тариф «Эксклюзивный» в размере 69999 руб. и незаконного повышения процентной ставки с 19,9% до 33,9% годовых банк получил неосновательное обогащение за счет начисления процентов и неустойки на суммы, сформированные с нарушением его прав как потребителя. Согласно справке банка от 08.06.2025 сумма задолженности выросла с 1 778933,59 руб. на 24.03.2025 до 1968353,37 руб. на 08.06.2025, включая просроченные проценты в размере 232657,60 руб. Разница в 189 419,78 руб. представляет собой необоснованно начисленные проценты и неустойку, которые банк получил в результате применения повышенной ставки 33,9% годовых и некорректного учета его платежей на сумму 217 500 руб. Навязывание страховки и тарифа «Эксклюзивный» причинило убытки в размере 159 999 руб. (90 000 руб. за страховку + 69 999 руб. за тариф), так как эти суммы изначально увеличили базу для начисления процентов до их частичного возврата банком 03.03.2025 и 30.04.2025 соответственно. Возврат указанных сумм подтверждает нарушение банком п. 2 ст. 16 Закона N9 2300- 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ф3. Продолжение начисления процентов и неустойки на сумму задолженности, сформированную с учетом навязанных услуг и повышенной ставки, является необоснованным обогащением банка, что нарушает права как потребителя и причиняет убытки. ФИО1 требует приостановить начисление неустойки и процентов по договору потребительского кредита № /__/ от 30.08.2024 с 24.03.2025 (даты подачи искового заявления) до вынесения решения по делу, и, зафиксировать сумму задолженности на 24.03.2025 (дата подачи искового заявления от ПАО «Совкомбанк») в размере 1 568 233,33 руб. с учетом применения процентной ставки 19.9% годовых, исключив дальнейшее увеличение за счет начисления процентов и неустойки. Расчет суммы задолженности по кредиту: 1 600 000,00 (основной долг) + 185 733,33 (проценты за период 30.08.2024 - 30.03.2025) - 217 500,00 (фактически внесенные платежи) - 1568233,33 рублей. Нарушение банком его прав как потребителя, выразившееся в навязывании дополнительных услуг, принуждении к обязательному использованию 80% суммы кредита (1280000 руб.) и в незаконном повышении процентной ставки, а также некорректном учете платежей, причинило значительные нравственные и физические страдания. Нравственные страдания: Навязывание страховки и тарифа с блокировкой кнопки «Подписать» в приложении «Халва» вызвало чувство несправедливости и обмана, подорвав доверие к банку. Повышение ставки с 19,9% до 33,9% годовых увеличило долговую нагрузку, создав постоянный стресс и тревогу за финансовое будущее. Некорректный учет платежей породил чувство бессилия, так как его добросовестные усилия были проигнорированы. Угроза потери автомобиля в рамках иска банка усилила эмоциональное напряжение, вызвав страх утраты важного имущества. Длительный конфликт с октября 2024 года и судебный процесс усугубили эмоциональное состояние. Постоянный стресс привел к ухудшению здоровья, включая /__/ и как следствие /__/ в октябре 2024 г. Переговоры с банком, подготовка обращений и участие в судебных заседаниях потребовали значительных физических усилий, что особенно обременительно в условиях финансовых трудностей. Сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. считает разумной и справедливой, учитывая умышленный характер нарушений банка и введение в заблуждение, длительность конфликта, угрозу потери имущества и его уязвимое положение как потребителя, стремившегося рефинансировать долг для стабилизации финансов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Совкомбанк" ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать во встречном иске, удовлетворив иск банка. Согласно заявлению-оферте от 30.08.2024 ответчик добровольно выразил свое согласие на подключение пакета услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с тарифным планом «Эксклюзивный», стоимость которого указана в заявлении-оферте на подключение тарифного плана в размере 69999 руб. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с размером платы за подключение предполагаемого Банком Тарифного плана. Ответчик был вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения отказаться от Тарифного плана с возвратом уплаченной комиссии. Однако в указанный период времени от ответчика не поступило соответствующее заявление. Также ответчику была предоставлена программа страхования «Вернется больше», данная услуга предоставляется ООО «Совкомбанк страхование жизни». Между ответчиком и ООО «Совкомбанк страхование жизни» заключен Договор страхования № /__/ по программе «Вернется больше». Стоимость услуги составляла 15000 руб. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении 1 к Договору страхования. Всего по договору подлежат оплате 60 страховых взносов. Ответчик был вправе в течение 30 календарных дней с даты подключения (акцепта) Полиса-оферты и до наступления страхового случая отказаться от Услуги с возвратом уплаченного страхового взноса. В период охлаждения от ФИО1 заявлений об отказе не поступало. Однако 03.03.2025 Банком было принято индивидуальное положительное решение по обращению ответчика (№ /__/) и была возвращена плата за программу в размере 90 000руб. на счет ответчика и направлена на погашение задолженности по кредитному договору. Довод ответчика о том, что возврат денежных средств необходимо считать как подтверждение факта навязывания услуг, не состоятелен, так как возврат денежных средств в размере 90 000 руб.- это проявление лояльности ПАО «Совкомбанк» к своим клиентам, забота о своей репутации и стремление к высокому уровню положительных клиентских впечатлений. Ответ Центрального Банка РФ от 08.04.2025 и решение об отказе в удовлетворении требований финансового уполномоченного от 20.05.2025 свидетельствуют о том, что действия Банка полностью законны и не нарушают права ответчика. Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора № /__/ от 30.08.2024 установлена процентная ставка 19,9% годовых, которая действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы Лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных Заемщику при возврате совершенных покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в Банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с перечисления транша; процентная ставка увеличивается до 33.9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша. В связи с несоблюдением Индивидуальных условий по сохранению пониженной процентной ставки автоматически было произведено повышение процентной ставки до 33.9% годовых, согласно условиям Договора. 19.03.2025 ФИО1 дан ответ банка на обращение по данному вопросу. Заявления заемщика по поводу некорректного учета платежей также несостоятельны, все внесенные ответчиком суммы учтены Банком, что подтверждается дополнительной выпиской по счету от 01.07.2025 ранее приложенной к отзыву на ходатайство. Клиентом был открыт дополнительный счет 24.10.2024 для погашения задолженности. В связи с чем, часть сумм, поступающих в счет погашения задолженности, была отражена по счету № /__/, а часть сумм отражена по счету № /__/. Все суммы, которые ФИО1 считает не учтенными Банком, находят свое отражение в выписках по счету. ФИО1 предоставлены кредитные средства: 30.08.2024 – 1600000 руб., 30.09.2024 – 14369, 66 руб., 28.02.2025 – 15000 руб., последние суммы предоставлены в рамках участия в программе «Вернется больше», для осуществления взноса по договору страхования. Размер неустойки составил 16473, 32 руб., а не 36700, 61 руб., как указывает ФИО1, такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её снижения не имеется. Заявленный моральный вред не доказан, как и не обоснованно причинно-следственная связь нравственный переживаний истца с взятием кредита. В случае несогласия с условиями кредита, ФИО1 мог отказаться от его подписания, оформить кредитный договор в иной кредитной организации на более выгодных для себя условиях. Обращение по поводу несогласия с дополнительными услугами было зафиксировано впервые через 6 месяцев после оформления кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы встречного иска. Указал на уважительные причины невыполнения условий договора, такие как финансовые трудности первого работодателя ООО «Горизонт». Ссылался на кабальность условий договора, отсутствие Общих условий потребительского кредитования, с которыми не был ознакомлен, чем введен в заблуждение. Настаивал на том, что дополнительные услуги были навязаны, кнопка «Подписать» в приложении «Халва» была заблокирована до согласия на услуги. Сотрудник банка дезинформировала его, указав, что услуги не увеличат сумму кредита. Неустойку просил снизить до 5000 руб. Не согласился с начальной стоимостью реализации автомобиля, считал её заниженной. Просил пересчитать долг по ставке 19,9%, взыскать за страховку 60000 руб.

Решением Томского районного суда Томской области от 01.10.2025 иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору № /__/ от 30.08.2024 по состоянию на 24.03.2025 в размере 1778933, 59 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1629 777, 15 руб., просроченные проценты – 109499, 83 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 20227, 29 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 21,04 руб., неустойка на просроченную ссуду – 13566, 57 руб., неустойка на просроченные проценты -2885, 71 руб., иные комиссии – 2360 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52790 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/ путем реализации с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска банка и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, а в удовлетворении иска банка отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил доводы истца по встречному иску о недействительности условий кредитного договора о повышении процентной ставки с 19,9% до 33,9% годовых; суд не учёл, что кредитный договор являлся договором присоединения, а потому его условия уже были определены банком в стандартных формах и могли быть приняты заявителем не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Необоснованно и невыполнимым для него являлось условие об обязательном использовании 80% суммы кредита (1280000 руб.) в партнерской сети Банка, потому что целью взятия им кредита было рефинансирование других долгов, данное условие ограничивает право потребителя свободно распоряжаться кредитными средствами. Суд не дал оценки данному обстоятельству.

Приводит доводы о навязывании дополнительных услуг по страхованию и тарифа «Эксклюзивный», ссылается на то, что у потребителя не было возможности выбора и отказаться от данных услуг.

Считает, что возврат банком 90000 руб. за программу страхования и 69999 руб. за тариф подтверждает неправомерность действий банка по навязыванию услуг.

Не согласен с решением суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», третьего лица ООО «Горизонт».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 настоящего Кодекса, регулирующие отношения по договору займа (п.2 ст. 819).

Согласно ст. ст. 809, п. 1 статьи 810, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 на основании заявления –оферты на открытие банковского счета, заявления о выдачи банковской карты, заявления на заключение договора потребительского кредита и предоставления дополнительных услуг, заявления о предоставлении транша, подписанных с использованием простой электронной подписи, между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № /__/ на сумму кредита 1600000 руб. с условием уплаты процентов и на срок 60 месяцев под залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № /__/ лимит кредитования установлен 1600000 руб., кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования (п.1); процентная ставка предусмотрена в размере 19,9% годовых при выполнении заемщиком совокупности условий: использование 80% и более от суммы кредита на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; перевода на банковский счет, открытый в банке, заработной платы в течение 25 дней с даты перечисления транша; в случае невыполнения вышеизложенных условий процентная ставка увеличивается до 33,9% годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Минимальный обязательный платеж составляет от 33743, 49 руб. до 61819,23 руб. Дата оплата – ежемесячно по 30 число каждого месяца включительно (п.6).

Наряду с договором потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить иные договоры: договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п.9).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, идентификационный номер /__/, регистрационный знак /__/.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что потребительский кредит оформлен на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных операций (согласно 10.2 ОУ), в том числе на социально-значимые нужды.

Договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона.

В заявлении о заключении договора потребительского кредита ФИО1 выразил согласие на подключение дополнительных услуг (комплекса услуг): программы страхования «Вернется больше» стоимостью 150000 руб. и тарифного плана «Эксклюзивный» стоимостью 69999 руб. (л.д. 34). При этом заемщик вправе был в течение 30 календарных дней с даты подключения (акцепта) оферты отказаться от услуги программы страхования, так и от услуги Тарифного плана «Эксклюзивный» с возвратом уплаченной за него комиссии или страхового взноса.

В соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг ФИО1, проставляя электронную подпись, подтверждает, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, а является отдельной услугой, от которой заемщик может отказаться.

Выпиской по счету № /__/ подтверждается, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1600 000 руб. (л.д. 21, 88).

Факт предоставления кредита заемщиком не оспаривается.

17.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате средств, списанных за подключение дополнительных услуг: Тарифного плана «Эксклюзивный» и Программы страхования «Вернется больше», о пересмотре процентной ставки по договору потребительского кредита № /__/ от 30.08.2024 до 19,9% годовых, перерасчете произведенных платежей.

19.03.2025 ПАО «Совкомбанк» за исх.№ 93555636 дан ответ о принятии частично положительного решения по его обращению и возврате за программу «Вернется больше» 90000 руб. (л.д. 64).

06.04.2025 ФИО1 повторно обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, указав, что ему были навязаны дополнительные услуги в виде: программы страхования «Вернется больше» и Тарифного плана «Эксклюзивный», в связи с чем требовал возврата всей суммы 219999 руб. (150000 руб. +69999 руб.). Также ссылался на незаконное увеличение процентной ставки по кредиту до 33,9%, просил о снижении ставки до 19,9% и перерасчете платежей по графику.

10.04.2025 ПАО «Совкомбанк», рассмотрев обращение, сообщило, что изменение процентной ставки по кредиту произошло в связи с невыполнением заемщиком совокупности условий, прописанных в договоре; по дополнительным услугам ФИО1 мог подать заявление в течение 30 календарных дней об отказе от указанных услуг, однако такие заявления в период охлаждения от него не поступали; при этом банком ранее принято положительное решение о возврате средств за программу «Вернется больше» в размере 90000 руб. и направлении её на погашение задолженности (л.д. 76).

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 № У-25-49545/5010-006 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссии за открытие и ведение банковского счета, к которому подключен пакет расчетно-гарантийных услуг «Эксклюзивный». Также оставлены без удовлетворения требования ФИО1 об обязании ПАО «Совкомбанк» снизить процентную ставку по договору потребительского кредита до 19,9 % годовых, а также перерасчете платежей (л.д. 104-110).

Не оспаривая факт просрочки платежей по кредиту, ФИО1 полагал размер задолженности по кредиту завышенным, ссылался на навязывание дополнительных услуг при заключении кредита, повысивших размер платежей по кредиту, в связи с чем считал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за Тарифный план «Эксклюзивный» и страховых взносов по программе «Вернется больше», равно как и неправомерным считал изменение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 33,9% годовых, просил о перерасчете платежей по процентной ставке 19,9% годовых, положив указанные доводы в обоснование встречного иска.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в действиях банка по взиманию платы за дополнительные услуги, которые не являлись навязанными и подключены с согласия заемщика при оформлении кредита, равно как и не нашел неправомерными действия банка по начислению ежемесячных платежей по кредиту из расчета ставки 33,9% годовых, поскольку применение такой ставки изначально оговорено в кредитном договоре при несоблюдении ряда условий, дающих право на кредит по пониженной процентной ставке 19,9% годовых. Не установив нарушения прав заемщика как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по кредиту, суд основывался на том, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор под залог транспортного средства, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, проверив которую, суд признал её верной, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласившись с обоснованностью требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции отказал в установлении начальной продажной её цены, поскольку такая цена определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не обжалуется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, полагает, что в удовлетворении встречного иска отказано верно.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Исходя из целей и смысла положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В силу части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не установлено факта навязывания банком дополнительных услуг в виде: страховки «Вернется больше» и Тарифного плана «Эксклюзивный».

Как видно из дела, кредитный договор был заключен дистанционно, через мобильное приложение Банка, с применением простой электронной подписи заемщика-страхователя в виде смс-кодов, доставленных на номер мобильного телефона ФИО1 (/__/).

Все действия по оформлению заявки и заключению самого кредитного договора были выполнены 30.08.2024 клиентом ФИО1 путем совершения последовательности действий, позволявших не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение об открытии кредитной линии путем ввода смс-сообщений с кодом, поступившим на доверенный номер телефона, при этом, сведений о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при его подписании, из дела не следует.

Так, согласно данным по подписанию договора /__/ (л.д. 31) 30.08.2024 в 13:37 час. ФИО1 отправлено уведомление в ОМП о подписании; 30.08.2024 в 16:17 час. получено согласие с предложением в ОМП от клиента; 30.08.2024 в 16:18 час. осуществлена отправка документов; 30.08.2024 в 16:54 час. клиент согласился на подписание кредитных документов, 30.08.2024 в 17:04 час. клиент согласился на подписание дополнительных услуг; 30.08.2024 в 17:04 час. получено согласие с подписанием в ОМП от клиента.

Из вышеизложенного следует, что все операции совершены заемщиком не одномоментно и не единым действием, а с временным интервалом. При этом, вопреки утверждениям ответчика ФИО1 о неознакомлении его с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства, между отправкой документов заемщику с предложением и получением от него согласия прошло 36 минут, что являлось достаточным для прочтения документов, и опровергает доводы ответчика, что он был лишен возможности подробно ознакомиться с его текстом, изучить предлагаемые условия.

Между подписанием кредитных документов и согласием на предоставление дополнительных услуг прошёл временной интервал в 10 минут, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о подписании им документов с использованием одного смс-кода пакета документов и невозможности ознакомления со всеми условиями.

Согласно заявлению о предоставлении дополнительных услуг ФИО1 выразил согласие на подключение комплекса услуг, подтверждая, что присоединение к ним осуществляется добровольно и не является обязательным условием предоставления транша, является отдельной услугой. ФИО1 дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно. Также он уведомлен, что вправе в любое время отказаться от комплекса услуг. Он также ознакомлен с комиссией за переход в режим «Возврат в график» в размере 590 руб.

В качестве дополнительных услуг ФИО1 подключена программа страхования «Вернется больше». Услуга по страхованию предоставляется ООО «Совкомбанк страхование жизни» и подключается путем принятия (акцепта) заявителем полиса-оферты после предоставленного согласия способами, предусмотренными полисом –офертой к договору страхования в срок до 30.03.2025, при не предоставлении акцепта действие полиса-оферты прекращается. Стоимость услуги по страхованию при акцепте заявителем составит 150000 руб.

30.08.2024 в рамках предоставления услуги по страхованию между ФИО1 и ООО «Совкомбанк страхование жизни» заключен договор страхование № /__/ по программе «Вернется больше» (л.д. 154-162). Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по договору страхования является заявитель, а в случае его смерти- наследники заявителя. Страховыми рисками: «дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования», «смерть застрахованного лица»; дополнительными страховыми рисками являются: «диагностирование критического заболевания (состояния)», «Инвалидность I, II группы».

Договор страхования вступает в силу на следующий день после поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика. Сумма страхового взноса и периодичность его оплаты: 15000 руб. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору, всего по договору предусмотрено 60 страховых взносов (л.д. 154).

За период с 30.09.2024 по 28.02.2025 банком удержано в счет оплаты страховых взносов 90000 руб. (6 операций списания по 15000 руб.), что подтверждается выгрузкой из программного обеспечения банка.

Помимо услуги страхования, ФИО1 в заявлении о дополнительных услугах выразил акцепт на подключение тарифного плана к текущему счету «Эксклюзивный», который включает комплекс расчетно-гарантийных услуг: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на счете (6%), страхование заявителя; гарантирование исполнения страховой компанией всех обязательств по выплате страхового возмещения; комплекс иных расчетных услуг в рамках программы страхования (проведение расчетов по переводу страховых премий, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы страхования.

Согласно пункту 5 Оферты заявитель ознакомлен, что размер платы за подключение Пакета услуг составляет 69999 руб., и согласился с тем, что денежные средства, взимаемые с заявителя в виде платы за пакет услуг, банк оставляет себе в качестве вознаграждения.

В счет оплаты комиссии за Пакет услуг удержаны денежные средства в размере 69999 руб. 15.10.2024, 22.10.2024, 15.11.2024 (23113 руб. 76 коп., 19456 руб. 47 коп., 27428 руб. 77 коп.).

03.03.2025 по обращению ФИО1 банком принято частично положительное решение и возвращены заемщику 90000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 137).

30.04.2025 банком возвращены ФИО1 денежные средства в размере 69999 руб. за услугу Тарифный план «Эксклюзивный».

По мнению истца по встречному иску, возврат указанных денежных сумм свидетельствует о признании банком того факта, что взимание данных платежей являлось незаконным, а дополнительные услуги являлись навязанными.

Однако такого вывода из дела не следует.

Так, заявление о подключении дополнительных услуг оформлено отдельным документом, дополнительные услуги не включены в условия договора потребительского кредита, условия о них воспроизведены отдельным блоком, и напротив них выражено отдельное согласие заемщика с использованием простой электронной подписью.

В зависимости от приобретения дополнительных услуг не меняются условия по кредиту: ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни сроки возврата, как и не введены более повышенные штрафы.

Заявление о подключении дополнительных услуг подписано ФИО1 отдельно простой электронной подписью, где он подтвердил, что осознает, что воспользовался этими услугами добровольно, они не являются обязательным условия для получения кредита.

Также в заявлении о подключении дополнительных услуг прописано, что заемщик в течение 30 календарных дней с даты подключения (акцепта) оферты вправе отказаться и от услуги страхования и от Тарифного плана «Эксклюзиный» в возвратом уплаченного страхового взноса и уплаченной комиссии.

Соответственно, в случае непринятия предложенных ему банком условий после подписания документов истец по встречному иску не лишен был возможности отказаться от участия в договоре страхования и договоре приобретения тарифного плана «Эксклюзивный».

Указанное свидетельствует в пользу того, что право заемщика воспользоваться указанными услугами или отказаться от них кредитором не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств тому, что предложенные банком условия лишали заемщика таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

ФИО1 имел право выбора получить кредит в указанном банке и без подключения к указанной программе страхования, Тарифного плана либо подобрать кредит по альтернативным параметрам в другом кредитном учреждении.

Довод ответчика о том, что он не мог отказаться от дополнительных услуг, в мобильном приложении банка автоматически проставлялись галочки напротив дополнительных продуктов, и кнопка «подписать договор» не появлялась, пока не была проставлена галочка, ничем не подтверждается, как и не опровергает тот факт, что ответчик мог и не подписывать договор на вышеизложенных условиях.

Таким образом, анализ пакета документов, подписанных ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги были навязаны заемщику, являлись обязательным условием получения кредита, либо ущемляли права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому условия о таких дополнительных услугах не являются недействительными (ничтожными).

Ссылки апеллянта на то, что само по себе подписание документов не означает информированность клиента о прописанных в них положениях, не принимается во внимание, так как обратного суду не представлено. Апелляционная инстанция исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме того, исходя из выгрузки данных по подписанию заемщиком пакета документов с предложением о кредите (л.д. 31) временной разбег принятия решения с 13:37 час. до 17:05 час. в течение дня 30.08.2024 позволял ознакомиться с предложенными условиями договора.

Не содержится вывода о навязывании дополнительных услуг (программы страхования и тарифного плана) и в решении финансового уполномоченного от 20.05.2025, который не давал оценку указанным условиям договора в связи с возвратом банком удержанных за дополнительные услуги денежных средств.

Исходя из ответов ПАО «Совкомбанк», возврат денежной суммы в размере 90000 руб. является проявлением лояльности банка к своим клиентам.

Поскольку доводы о навязывании дополнительных услуг не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно, нет оснований для возмещения ФИО1 убытков по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 60000 руб., причиненных навязыванием услуг.

Возврат денежных средств в сумме 90000 руб. подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк», согласно которой данные средства направлены на гашение кредита по договору /__/ от 30.09.2024 в сумме 15000 руб., уплату просроченных процентов по кредиту в сумме 2044, 24 руб. и в сумме 72955, 76 руб. (л.д. 137).

Доводы апеллянта о том, что с учетом внесенных им в возврат долга 217500 руб., непонятно, почему задолженность по основному долгу не уменьшилась, а выросла с 1600 000 руб. до 1629777, 15 руб., судебная коллегия отклоняет.

Из представленных выписок по счету ФИО1 следует, что сумма кредита составляла 1600000 руб. и была переведена 30.08.2024, однако ввиду подписанных им условий договора с подключением к дополнительным услугам и обязанностью ежемесячно вносить страховой взнос в размере 15000 руб. за дополнительную услугу страхования «Вернется больше», 30.09.2024 и 28.02.2025 ввиду недостаточности средств на счете кредитные средства 14369, 66 руб. и 15000 руб. предоставлены для осуществления страхового взноса по договору страхования. Согласие ФИО1 на увеличение лимита кредитования обусловлено п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.08.2024 и п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, полисом-офертой к договору страхования № /__/. Предоставление дополнительных кредитных средств на сумму 29369, 66 руб. подтверждается выпиской по счету № /__/ (л.д. 145).

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апеллянта о неправомерном повышении банком процентной ставки по кредиту с 19,9% до 33,9%.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № /__/ от 30.08.2024 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,9% годовых. Указанная ставка действует при выполнении заемщиком совокупности условий:

- использование 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша;

-перевод на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» заработной платы в течение 25 дней с даты перечисления транша.

При невыполнении вышеуказанных условий процентная ставка увеличивается до 33,9 % годовых.

В суде ФИО1 не отрицал, что вышеуказанные условия в совокупности он не выполнил, написал только заявление на перевод заработной платы на карту ПАО «Совкомбанк», однако у него появились трудности финансового характера и заработная плата на счет не поступала.

Полагал, что условие об использовании 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка невыполнимо, поскольку он брал кредит для целей рефинансирования, в связи с чем заявлял о ничтожности данного условия договора потребительского кредита.

Между тем, как следует из договора потребительского кредита под залог транспортного средства от 30.08.2024, он взят на потребительские цели, а не на цели рефинансирования кредитов (п. 11 Индивидуальных условий). Таким образом, рефинансирование не являлось целью использования данного потребительского кредита, что заемщик должен был понимать при подписании данных условий кредита.

Судебная коллегия также учитывает и то, что данное условие о повышении процентной ставки до 33,9% годовых изначально было предусмотрено в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а потому, соглашаясь с указанными условиями и подписывая их простой электронной подписью, заемщик принял предложение банка на таких условиях.

Подлинность подписи ФИО1 в договоре потребительского кредита в суде не отрицал.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае в действиях банка не было одностороннего изменения условий, поскольку различные процентные ставки по кредиту были изначально согласованы сторонами, включение такого условия в договор потребительского кредита не запрещено законом и не противоречит требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни ст. 16 Закону РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о невыполнимости условия договора об использовании 80% лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка, их кабальности для потребителя, поскольку заключенный ответчиком кредитный договор имел своей целью – потребительские нужды, а не рефинансирование других кредитов.

Как недоказанные отвергаются и ссылки ФИО1 на заключение с ним сделки на крайне невыгодных условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на крайне невыгодных для него условиях, ФИО1 не представлено. Также не доказано, что банк ввел заемщика в заблуждение относительно предмета и условий сделки, договор заключен дистанционным способом с предоставлением полного пакета документов, с которым он мог ознакомиться, не будучи ограниченным во времени.

К тому же условие об изменении процентной ставки с 19,9% годовых до 33,9% годовых включено и раскрыто в одном пункте Индивидуальных условий потребительского кредита, а потому ФИО1 не мог пропустить условие об изменении процентной ставки, должен был осознавать и адекватно оценивать свои финансовые риски.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом является правом кредитора, не свидетельствует о нарушении прав заемщика, условия договора были согласованы сторонами при его заключении исходя из принципа свободы договора, согласно расчету задолженности (л.д. 19-21) договор частично исполнялся ответчиком на согласованных условиях, не оспаривался им вплоть до предъявления требований о взыскании задолженности.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о чрезмерно высоком размере процентов 33,9% годовых, на установление которого ответчик не мог повлиять как более слабая сторона, так как договор являлся договором присоединения. Указанное не может повлечь недействительность договора в части установления чрезмерно высокого размера процентов.

Поскольку незаконных действий банка по навязыванию повышенной процентной ставки не установлено, соответственно, оснований для перерасчета платежей по кредиту по ставке 19,9% не имеется. Взимание платежей по кредиту из расчета ставки 33,9% годовых основано на условиях договора, заключенном добровольно заемщиком.

Не установив факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал и в компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано ФИО1 верно, об обратном не свидетельствуют и доводы жалобы, которые повторяют позицию истца по встречному иску в суде первой инстанции и получили полную надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026.