Апелляционное определение № 33-11961/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Бурдак Д.В. дело № 33-11961/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-17385/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к ...........1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 года по 31.07.2025 года в размере 75 883,67 рубля, пени в размере 17 834,55 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры № 228, расположенной по адресу: ............. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар» на основании Договора от 01.09.2023 года № 5661/23. В указанный период ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2025 года исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены в полном объеме.

С ...........1 в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2022 года по 31.07.2025 года в размере 75 883,67 рубля, пени в размере 17 834,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых сумм. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без движения по причине ненаправления истцом в его адрес приложений к иску. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, утверждая, что часть задолженности за период с мая 2022 по январь 2023 года была им оплачена. К жалобе приложены копии квитанций, часть из которых датирована после вынесения обжалуемого решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........1; представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ...........5

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом ............ находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар», что подтверждается Договором на управление, содержание и ремонт №5661/23 от 01.09.2023 года.

Согласно выписке из лицевого счета, собственником квартиры №228 в вышеуказанном многоквартирном доме является ...........1

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ №2-3985/2024-44 от 12.08.2024 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.03.2025 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «ГУК-Краснодар» ответчика за период с 01.05.2022 года по 31.07.2025 года составляет: основной долг – 75 883,67 рубля, пени – 17 834,55 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты указанных сумм задолженности.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ...........1 является собственником квартиры ............, а управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар». Эти обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета и Договором на управление, содержание и ремонт от 01.09.2023 года № 5661/23, и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Относительно доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неисполнении требования ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Данная норма направлена на обеспечение принципа состязательности сторон и заблаговременного ознакомления ответчика с предъявляемыми к нему требованиями и доказательствами. Однако из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления представил суду доказательства направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается наличием в материалах дела списка почтовых отправлений и квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 80 рублей.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела закреплено в ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ответчик, участвуя в судебном заседании, имел возможность ознакомиться со всеми представленными истцом доказательствами. Несогласие ответчика с тем, что истец направил документы, или утверждение об их отсутствии у ответчика, не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении процессуальных норм, способном повлиять на исход дела, если факт направления документов подтвержден. Следовательно, довод ответчика о существенном нарушении процессуальных прав не находит своего подтверждения.

Злоупотребление правом предполагает, что субъект права действует в рамках предоставленных ему прав, но с намерением причинить вред другому лицу или иным недобросовестным образом. Обращение в суд за взысканием задолженности является законным способом защиты прав и само по себе не может быть расценено как злоупотребление правом, если не доказано наличие недобросовестного поведения истца. В данном случае истец предъявил требование о взыскании задолженности, которая, по его расчетам, образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате.

Основной довод жалобы заключается в том, что часть задолженности за период с 01.05.2022 года по 10.01.2023 года, включенная в исковые требования, была им оплачена полностью, и в подтверждение этого ответчик приложил к апелляционной жалобе копии счет-квитанций.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на потребителе этих услуг, то есть на ответчике.

Судебная коллегия, детально проанализировав представленный истцом расчет задолженности и сопоставив его с квитанциями, представленными ответчиком, приходит к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из детализированного расчета задолженности по лицевому счету ответчика, представленного ООО «ГУК-Краснодар» и принятого судом первой инстанции, следует, что истец учитывал все фактически поступившие платежи. При анализе финансовой истории начислений и оплат за спорный период установлено, что суммы, указанные в квитанциях ...........1 за май 2022 — январь 2023 года, полностью отражены в ведомости оплат и вычтены из общей суммы начислений.

Итоговая сумма задолженности в размере 75 883,67 рубля представляет собой остаток неоплаченных начислений, образовавшийся после учета всех произведенных ответчиком платежей. Факт совершения частичных оплат в указанный ответчиком период не свидетельствует об отсутствии долга за иные периоды или по иным статьям начислений (в том числе за содержание общего имущества, отопление и текущий ремонт), входящих в структуру задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истцом не были учтены конкретные платежные документы при формировании итогового сальдо. Напротив, суммы в квитанциях ответчика идентичны суммам, указанным в графе «поступившая оплата» в расчете истца за соответствующие месяцы. Таким образом, доводы жалобы о двойном взыскании или игнорировании факта оплаты являются ошибочными и основаны на неверном толковании представленного расчета.

Доводы жалобы о необходимости учета квитанций за 2023 и 2024 годы также не могут служить основанием для отмены решения. Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, признанным судом уважительными. Ответчик участвовал в заседаниях суда первой инстанции, однако данные доказательства не представил. Более того, изучение содержания данных квитанций (за 2023-2024 гг.) подтверждает, что указанные в них суммы также включены в расчет истца как учтенные платежи, уменьшающие совокупный долг.

Исполнение обязательства после вынесения судебного акта, либо в день его вынесения без своевременного уведомления суда (до удаления суда в совещательную комнату), не может служить основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным на момент его принятия. Решение суда оценивается по обстоятельствам, существовавшим на момент его вынесения, и по доказательствам, представленным сторонами в суде первой инстанции.

Фактическое погашение задолженности после вынесения решения суда может быть учтено на стадии исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, но не влияет на законность и обоснованность самого судебного акта, вынесенного по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств его оплаты. Доводы ответчика о частичной оплате, подкрепленные новыми доказательствами, которые могли и должны были быть представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин их непредставления ранее.

В части взыскания почтовых расходов в размере 80 рублей решение суда является законным.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. Наличие кассового чека и списка отправлений в материалах дела подтверждает реальность данных затрат истца.

Судебная коллегия полагает, что расчет пени, произведенный истцом на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с применением действующей ключевой ставки ЦБ РФ, в том числе с учетом положений Постановлений Правительства РФ об особенностях начисления пеней, является методологически верным. Учитывая период просрочки и размер основного долга, сумма пени в размере 17 834,55 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие соответствующего заявления в первой инстанции и отсутствие доказательств исключительности обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции или являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов