Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 134 757 рублей 40 копеек в возмещение материального вреда и 39 878 рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО3, 3 925 рублей на оплату государственной пошлины, 1 300 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности, 3 500 рублей на оплату экспертизы, 800 рублей на осмотр автомобиля экспертом и 353 рублей 10 копеек на оплату телеграмм о проведении экспертом осмотра автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что 13.10.2016г. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором столкнулись двигавшиеся во встречном направлении принадлежащий ему и под его управлением автомобиль Nissan Serena государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца был значительно поврежден, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 907 713 рублей 75 копеек. Поскольку виновным в ДТП является ответчик ФИО2, страховщиком его гражданской ответственности по договору ОСАГО САО «Надежда» истцу было выплачено в возмещение вреда страховое возмещение в максимально установленном законом размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 134 757 рублей 40 копеек, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (671 000 рублей), выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимостью годных остатков (136 242 рубля 36 копеек) подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержала, дополнительно пояснив, что по ее мнению расчет суммы, подлежащей взысканию с истца должен производится исходя из экспертного заключения ООО «Стандарт-Эксперт», представленного в материалы дела истцом, поскольку заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Независимая экспертиза» является необъективным, немотивированным и содержит многочисленные ошибки, свидетельствующие о некомпетентности эксперта.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично. Не оспаривая указанных истцом обстоятельств ДТП и виновности ответчика в нем, пояснили, что требуемая истцом сумма завышена, поскольку согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии ниже, а и в поврежденном состоянии после ДТП выше чем указано истцом. По мнению ответчика, сумма причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком материального вреда должна быть рассчитана на основании заключения судебной экспертизы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» и ООО «НСГ-Росэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.104, 113) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.10.2016г. в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись двигавшиеся во встречном направлении принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением легковой автомобиль Nissan Serena государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ответчику ФИО2 грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована САО «Надежда», ответчика ФИО2 ООО «НСГ-Росэнерго». По факту ДТП постановлением зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 02.12.2016г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). По заявлению истца ЗАО СО «Надежда» ему было выплачено страховое возмещение материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, ответом САО «Надежда» на запрос суда.

Учитывая установленные обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает доказанными обстоятельства виновности в произошедшем ДТП ответчика ФИО2, который в нарушение требований п.12.15 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом того, что в рамках страхования гражданской ответственности по договорам ОСАГО истцу был возмещен материальный вред в максимальном размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований ФИО1 о возмещении ему ответчиком материального вреда, причиненного повреждением при ДТП автомобиля в оставшейся части.

При этом при определении размера причиненного вреда суд считает необходимым исходить из заключения проведенной ООО «Независимая экспертиза» по делу судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 её проводившего.

Доводы представителя истца о необъективности экспертного заключения в связи с нарушением экспертом методики расчетов, неверном установлении перечня поврежденных и неповрежденных деталей и механизмов суд считает необоснованными.

С целью проверки этих доводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил объективность и правильность расчетов, объяснив их порядок и механизм. Оснований не доверять им суд не находит.

Указанная представителем истца и признанная экспертом ошибка при определении стоимости автомобиля после ДТП (годных остатков) в частности то, что в число годных остатков экспертом был включен рулевой механизм фактически поврежденный, по мнению суда не может свидетельствовать о необъективности всего экспертного заключения в целом.

Эта ошибка экспертом была устранена, по данному поводу даны пояснения и представлен новый расчет среднерыночной стоимости автомобиля после ДТП с учетом повреждения рулевого механизма.

Согласно экспертного заключения, дополнительных письменных пояснений экспертов (т.2 л.д.12, 107) и показаний ФИО5 среднерыночная стоимость автомобиля истца Nissan Serena в исправном состоянии составляет 648 000 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа и цен справочников РСА и единой методики 1 164 118 рублей 09 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля после ДТП с учетом имеющихся повреждений 148 600 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков:

648 000 рублей – 400 000 рублей – 148 600 рублей = 99 400 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части (73,7%) взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит также 21 062 рубля 05 копеек, в том числе 14 740 рублей на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом объема и характера её работы по делу, 2 579 рублей 50 копеек на оплату экспертизы, 589 рублей 60 копеек на оплату за осмотр автомобиля экспертом, 260 рублей 23 копейки на оплату телеграмм с извещением о проведении экспертом осмотра и 2 892 рубля 72 копейки на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Заявление ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности представителя ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку указанная доверенность (т.1л.д.8) выдана для участия представителя не только в настоящем гражданском деле.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 99 400 рублей и 21 062 рубля 05 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2017г.