Решение № 2-2889/2017 2-2889/2017~М-2051/2017 М-2051/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2889/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2889/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба состоящего из: недоплаченного страхового возмещения в сумме 113200,00 руб., а также: стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000,00 руб.; штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 56600,00 руб.; за оказание досудебных юридических услуг по договору б/н от 11.08.2016г. сумму 5000,00 руб.; расходов за оказание юридических услуг по договору б/н от 30.08.2016г. в размере 20000,00 руб.; моральный вред в размере 10000,00 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1500,00 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 58,00 руб.; взыскать 1174,00 руб. за каждый день просрочки выплаты – неустойку в размере 1% размера страховой выплаты по виду причиненного вреда с расчетом дней от 10.08.2016г. по 23.08.2016г., в соответствии с ФЗ об ОСАГО; взыскать 1320,00 руб. за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% размере страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 23.08.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 31.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, со ссылками на нормы действующего законодательства просил суд их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 75268,69 руб.; штраф в размере 37634,34 руб.; неустойку, за период с 23.08.2016 по 17.10.2017г. в размере 316878,28 руб., согласно расчета (752,68 руб. х 421дн.= 316878,28 руб.). Вместе с тем, представитель истца письменным заявлением от 17.10.2017г. в части взыскания с ответчика неустойки, указанной в п.9 первоначально заявленных исковых требований за период с 10.08.2016г. по 23.08.2016г. в размере 1174,00 руб. за каждый день просрочки и суммы в размере 58,00 руб. – почтовых расходов отказался. В указанной части производство по делу определением Черкесского городского суда прекращено. В остальной части ранее заявленные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, просила действуя в пределах предоставленных полномочий, отказать в удовлетворении иска, вместе с тем, представила письменное ходатайство согласно которого просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательства, сумму уплаченную за услуги представителя и моральный вред до разумных пределов.

Иные лица участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.07.2016г. в г.Кисловодск, на ул.Промышленная, д.1А, ФИО4 управлявший т/с Ваз 2109, г/н № и ФИО1, управлявший т/с Опель Астра, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершили дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего т/с Ваз 2109, г/н №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 26РУ №084245, а так же остальной частью административного материала, составленной органами ГИБДД по г.Кисловодску, согласно которого ФИО4 был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию виновника.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены и достоверно подтверждаются собранными доказательствами, в частности административным материалом, направленным в адрес суда 15.11.2016г. исх.№8/2-15396.

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2016г., ПАО СК «Росгосстрах» были приняты документы о страховом случае 320013777588, ДТП от 16.07.2016г., с участием т/с Опель Астра, г/н №, в дальнейшем по которому была произведена выплата в размере 230 600,00 руб.

Однако произведенной страховой выплаты было не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец через своего представителя обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно независимой экспертизе стоимостью 5 000,00 руб., №VIII/16/488 от 09.08.2016г. проведенной ИП <данные изъяты>, ИНН № стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Т/С, г/н №) составляет 348 000,00 руб.

Из материалов дела также следует и не опровергнуто сторонами, что 28.08.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхового возмещения. В ответ на которую последовала доплата в размере 4200,00 руб.

Истец полагая, что его права нарушены, ввиду того, что доплаты также оказалось недостаточно для восстановления транспортного, обратился в суд за защитой своих гражданских и имущественных прав.

Так, судом достоверно установлено, что согласно, Постановления по делу об административном правонарушении №18810026142000335014 от 18.07.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также, вышеуказанным постановлением ФИО4 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

Судом учитывается, что данное постановление не обжаловано, факт совершения ДТП 18.07.2016г. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием понятых и административным материалом в целом. Указанное выше постановление составлено надлежащим должностным лицом, сторонами не оспорено, является законным и обоснованным.

Как указано выше, полагая свои права нарушенными, истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам экспертного заключения от 09.08.2016г. № сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 463800,00 руб., а (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 348000,00 руб.

Как указано выше, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, однако судом установлено, что на момент настоящего судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а истцу причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба, определением суда от 31.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL».

Согласно выводов судебной экспертизы № Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» транспортного средства «OPEL ASTRA», 2010 года выпуска, г/н №- 126 следует, что Идентификационный номер, государственный регистрационный знак, номер двигателя и данные информационной таблички соответствуют записям в регистрационных документах. Маркировочные и другие идентификационные характеристики, являются подлинными и соответствуют их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы. В ходе экспертизы установлено, что повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства, относятся к данному страховому случаю (приложение 1); Все повреждения транспортного средства потерпевшего, обусловлены страховым случаем (приложение 1). В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта «устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 379615,00 руб.. Итоговая стоимость устранения повреждений с учетом износа равна: 310068,69 руб.

В данном случае судом учитывается, что эксперт - техник <данные изъяты>. предупрежден об уголовной ответственности по cт.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о принятии надлежащих мер по сохранности вещественных доказательств, материалов гражданского дела.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, квалификацию специалиста- оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз.

Произведенное экспертное исследование было проведено в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

В указанной связи, суд критически оценивает представленное истцом заключение эксперта Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» и признает его в качестве недопустимого доказательства в части размера причиненного истцу ущерба. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено соответствующее экспертное заключение, которое опровергало бы, либо ставило под сомнение экспертное заключение, полученное в рамках судебного разбирательства.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 75268,69 руб. (310068,69 руб. – 230600,00 руб. – 4200,00 руб.) подлежит удовлетворению.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 2). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из расчета, неустойка исчисляется за период с 23.08.2016г. по 17.10.2017г. в размере 316878,28 руб., согласно расчета (752,68 руб. х 421 = 316878,28 руб.). Иные требования относительно неустойки не заявлены. Расчет, представленный представителем истца не оспорен.

Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 316 878,28 руб. до 100 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 3000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 75268,69 руб. и составляет 37634,34 (75268,69 х 50%) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 20000,00 руб. по договору от 30.08.2016г. и 5000,00 руб. по договору от 11.08.2016г. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 15000 руб..

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Расходы, связанные с оформлением доверенности 09АА0275680 от 10.08.2016г. на представителя ФИО2 и ФИО5 в размере 1500,00 руб., суд признает необходимыми расходами, поскольку истцом представлены доказательства факта их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителей.

Поскольку судом выводы экспертизы ИП ФИО6 проведенной в досудебном порядке, не берутся за основу при вынесении решения, сумма в размере 5000,00 руб. не подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 8000,00 руб. за проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизу в пользу экспертного учреждения Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 75268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 69 коп.;

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.;

- штраф 50% - 37634 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 34 коп.;

- компенсацию за моральный вред 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, а также в части превышающих расходы по взысканию неустойки, по оплате услуг представителя, и морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Регионального центра судебных экспертиз «GLOBAL» (Получатель <данные изъяты> Индивидуальный предприниматель) ИНН № проведение судебной экспертизы сумму в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова