Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-3711/2018;)~М-3757/2018 2-3711/2018 М-3757/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД РФ по г. Копейску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного во время производства обыска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделу МВД России по г. Копейску Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного при производстве обыска.

В обосновании требований указала, что 07 августа 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области Т.Е.З. возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения 06 августа 2018 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут по адресу: АДРЕС экскаватора-погрузчика марки МАРКА с регистрационным знаком НОМЕР, желтого цвета, принадлежащего ООО «ЮУДС», неизвестным лицом с причинением особо крупного материального ущерба в размере 4700000 рублей.

07 августа 2018 года в ходе обыска в одном из принадлежащих истцу нежилых зданий - гаражных боксов для размещения автотранспорта, расположенных по адресу: АДРЕС, был обнаружен и изъят указанный экскаватор-погрузчик.

10 августа 2018 года истец была допрошена в качестве свидетеля следователем следственного отдела ОМВД России по г. Копейску О.О.А., в ходе которого предоставила интересующую предварительное следствие информацию и документы - договор аренды гаражного бокса.

23 августа 2018 года на основании постановления судьи Копейского городского суда Челябинской области в жилище истца, расположенном по адресу: АДРЕС, был произведен обыск, целью которого явилось изъятие предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу.

23 августа 2018 года примерно в 07 часов 01 минуту в квартиру истца громко постучали сотрудники полиции, предупредили, что если истец не откроет дверь, ее взломают. Истец ответила, что ей необходимо одеться и ушла в ванную комнату. В этот момент она услышала, как входную дверь взламывают. Она подошла к входной двери, пытаясь ее отрыть, но дверные замки заблокировались. Взломав дверь, к ней ворвались 9 человек, некоторые из них были в масках.

Сотрудники полиции до начала производства обыска предложили истцу выдать предметы, относящиеся к похищению трактора, являющегося предметом хищения. Истец пояснила, что все необходимые документы были ей предоставлены следователю при допросе в качестве свидетеля.

При производстве обыска предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела не были обнаружены. Формально следователем были изъяты сотовый телефон и документы, которые впоследствии были возвращены истцу, так как не имели никакого доказательственного значения по уголовному делу.

В результате обыска истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества - входной двери. Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 65312 рублей, стоимость оценки - 6000 рублей.

Считает, что повреждение входной двери не было вызвано необходимостью, поскольку она не отказывалась открывать дверь. Просит признать действия сотрудников полиции о принятии решения о взломе двери квартиры, расположенной АДРЕС - незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 65312 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержала.

Представитель истца адвокат Корнев В.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания материального ущерба.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Федерального Казначейства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Третье лицо ФГУП Охрана Росгвардии по г. Копейску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 4 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

В силу п. 6 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 августа 2018 года следователем следственного отдела ОМВД России по г. Копейску Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту тайного хищения экскаватора-погрузчика марки МАРКА с регистрационным знаком НОМЕР, желтого цвета, принадлежащего ООО «ЮУДС», неизвестным лицом с причинением особо крупного материального ущерба в размере 4 700 000 рублей 06 августа 2018 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 40 минут по адресу: АДРЕС.

17 августа 2018 года следователь ОМВД России по г. Копейску О.О.А. обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС.

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО1

23 августа 2018 года следователем ОМВД России по г. Копейску О.О.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище, в квартире по адресу: АДРЕС, принадлежащей ФИО1, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих важное доказательственное значение для расследования уголовного дела.

23 августа 2018 года в период времени с 07 часов 20 минут до 10 часов 44 минут следователем СО ОМВД России по г. Копейску А.Ж.Б. в жилище ФИО1 по адресу: АДРЕС, в присутствии понятых Ш.Д.А., М.А.А., с участием адвоката Корнева В.С., сотрудников полиции М.А.А., С.А.В. был произведен обыск. В ходе обыска изъяты следующие предметы и документы: зубная щетка фиолетового цвета; карта памяти «Transcend Compact Flash» на 8 Гб; сотовый телефон «Сони Эриксон»; сотовый телефон «Iphone» в чехле; книжка «Инструкция пользователя» PGO SCOOTERS в количестве 20 стр. с обложкой; договор купли-продажи мототехники НОМЕР от 25.02.2009 года; товарный чек НОМЕР от 05.09.2008 года на прицеп для перевозки лодок НОМЕР; договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2008 года на прицеп (без тента) марки МАРКА; руководство по эксплуатации НОМЕР; товарная накладная НОМЕР от 15.08.2008 года; договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства от 20.06.2008 года на транспортное средство: прицеп (без тента); товарная накладная НОМЕР от 15.08.2008 года - копия; договор НОМЕР купли-продажи транспортного средства от 29.05.2009 года на прицеп (с тентом); квитанция НОМЕР серия 74-7000 на имя страхователя ФИО1; договор купли-продажи транспортного средства от 03.05.2011 года марки МАРКА; договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2012 года на автомобиль МАРКА; паспорт транспортного средства НОМЕР; счет-фактура; акт приема-передачи мототехники; описание маркировки транспортного средства; приложение НОМЕР. Указанные предметы и документы были упакованы, опечатаны и скреплены печатью.

ФИО1 в апелляционном порядке обжаловано постановление Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 октября 2018 года постановление Копейского городского суда Челябинской области от 17 августа 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: АДРЕС, изменено в части даты возбуждения уголовного дела на 06 августа 2018 года вместо ошибочно указанной даты 08 августа 2018 года. В остальной части это же постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель М.А.А., оперуполномоченный ОМВД России по г. Копейску, участвовавший при производстве обыска в жилище ФИО3, в судебном заседании пояснил, что когда сотрудники полиции позвонили в дверь ФИО1, она ответила, что пошла одеваться. Было слышно, что ФИО1 разговаривает по телефону. После повторного стука в дверь, следователь принял решение взламывать дверь.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что ФИО1 необходимо было одеться, однако было слышно, что она разговаривала по телефону.

Свидетель А.Ж.Б., следователь СО ОМВД России по г. Копейску, участвовавший при производстве обыска, в судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он вместе с оперуполномоченными М.А.А., С.А.В., бойцов Росгвардии выехали на следственные действия по адресу: АДРЕС. Обыск производился на основании постановления суда о производстве обыска. Приехав на место, постучали в дверь, через какое-то время ФИО1 подошла к двери. А.Ж.Б. представился, сообщил о необходимости открыть дверь, сообщил, что в случае если ФИО1 не откроет дверь, она будет взломана. Во время обыска присутствовали понятые. ФИО1 сказала, что ей необходимо одеться. Ей дали ей некоторое время, за дверью было слышно, что ФИО1 разговаривает по телефону, на требования открыть дверь не отвечала. Прождав 10 минут, снова постучали, просили открыть дверь, однако ФИО1 дверь не открыла. Распоряжение бойцам Росгвардии о взломе двери дал он.

Свидетель Ш.Д.А., участвовавший при производстве обыска в качестве понятного, в судебном заседании пояснил, что утром к нему на улице подошел сотрудник полиции, пригласил быть понятым при обыске. Они поднялись к квартире, сотрудники спецназа стучали в дверь ФИО1, она попросила дать ей время одеться. Дверь никто не открывал. Примерно через 10-15 минут взломали дверь. Указание взломать дверь дал следователь.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 524-О-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Доводы ответчика о том, что действия следователя по взлому входной двери фактически были спровоцированы поведением истца ФИО1, которая отказывалась добровольно открывать входную дверь квартиры, отклоняются судом, поскольку на момент проведения обыска истец не являлась подозреваемой по уголовному делу, обыск произведен безрезультатно, изъятые у истца сотовые телефоны и документы не были признаны следователем вещественными доказательствами, возвращены истцу. При этом истец находилась в квартире одна, иных лиц до начала обыска в квартире не было.

Кроме того, требования о добровольном открытии двери по адресу: АДРЕС в протоколе от 23 августа 2018 не зафиксировано. При этом суд, учитывает, что при обыске квартиры, ФИО1 присутствовала, доказательств, того, что ФИО1 препятствовала производству обыска, либо пыталась скрыть, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству следственных действий не представлено, соответственно необходимости в дачи распоряжения и последующее вскрытие входной двери с применением специальных средств, нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями сотрудников полиции и причиненным истцу ущербом в размере стоимости ремонта входной двери квартиры.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, чем была вызвана необходимость повреждения имущества истца.

Согласно отчету НОМЕР об оценке рыночной стоимости, выполненного автономной некоммерческой организацией Центр экспертизы и оценки «ИНЭКС», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, составляет 65312 рублей, стоимость оценки - 6000 рублей.

Указанный отчет о размере материального ущерба является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету нет оснований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65312 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что за составление отчета НОМЕР об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО1 было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 03.09.2018 года, а также расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ОМВД России по г. Копейску за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного производством обыска удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Копейску за счет Казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65312 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.