Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 06 мая 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» о взыскании имущественного вреда, уплаченного вознаграждения, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» иск, неоднократно уточнив который, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика причиненный утратой груза материальный ущерб в размере 1000000 рублей, уплаченное вознаграждение в связи с утратой груза в размере 876 рублей, государственную пошлину в размере 13200 рублей, расходы по проведению почерковедческой судебной экспертизы в размере 165000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя в размере 82000 рублей, почтовые расходы в размере 2967 рублей, расходы, связанные с определением стоимости 1 ед. оборудования <данные изъяты> в размере 2300 рублей. В обоснование иска истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции путем выдачи клиенту экспедиторской расписки № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность по выполнению услуг по перевозке груза – компьютерного оборудования по маршруту: <адрес> в составе трех коробок <данные изъяты> в количестве две единицы, весом 13,6 кг., объемом 0,05 куб.м., укомплектованного блоком питания в количестве одна единица, 1800W, на общую действительную/реальную рыночную стоимость в размере 1000000 рублей. Поучение груза в г. Волгограде оформлено в экспедиторской расписке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на собственное его имя. Направленный в г. Волгоград груз принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1000000 рублей, заключенному с ФИО2. В сроки, установленные законодательством, груз не передан грузополучателю, указанному в экспедиторской расписке. Таким образом, ответчик не исполнил обязанности перед ним, взятые на себя при заключении договора транспортной экспедиции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждает утрату экспедитором груза, неполученного грузополучателем (истец). Он не давал никаких письменных поручений ответчику по выдаче груза грузополучателю конкретным лицам, не давал указаний по установлению транспортной компанией телефонных связей/переговоров с неопределенными лицами. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, вызванного утратой ответчиком груза, а также о возврате уплаченного вознаграждения в размере 876 рублей на расчетный счет. Стоимость компьютерного оборудования в количестве 1 единица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 480000 рублей (л.д. 4-5; 45-46; 83; 184-186; 194-195).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 34) – ФИО3 уточненный иск поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить уточненный иск по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» по доверенности (л.д. 78; 190) - ФИО4 и ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам ранее представленного письменного отзыва (л.д. 64-68).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен по известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Как установлено ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу п. 1 ст. 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги), как это следует из положений ст. 1 данного Федерального закона, согласно которой также следует, что условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Как установлено ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Из положений ст. 12 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Статьей 13 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее – Правила).

Названные Правила устанавливают перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно п. 2 названных Правил отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», настоящими Правилами и договором транспортной экспедиции. Отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Как следует из п.п. 5 и 7 Правил, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Из положений п.п. 8 и 12 Правил усматривается, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Согласно п. 17 Правил экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на основании договора купли-продажи оборудования купил у ФИО2 за 1000000 рублей две единицы <данные изъяты>, что подтверждено названным договором купли-продажи с приложениями (л.д. 6-8; 117-121).

Как усматривается из справки о стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, стоимость движимого имущества, принадлежащего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 480000 рублей за 1 единицу Майнер <данные изъяты> (л.д. 11-13; 97-99).

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим. Основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждено надлежащим образом (л.д. 14-33; 76; 77).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал поручение экспедитору № <данные изъяты> на обычную перевозку груза, характер груза – оборудование. Общая стоимость перевозки составила 876 рублей. В примечании указано: упаковка клиента: коробка, состояние упаковки: Налич. многосл. скотча. Вложений – 3. Упаковка: деревянная обрешетка, 0,05 м3. Клиент от обрешетки отказался. Объявленная ценность груза, руб.: 5000,00. Грузоотправителем указан ФИО6. Также указано, что грузоотправителем является ФИО6, грузополучателем является ФИО6. В данном поручении экспедитору указано о том, что грузоотправитель ФИО6 передал груз экспедитору. (л.д. 80).

Данное поручение экспедитору представлено в материалы дела в оригинале. Подписи в данном поручении экспедитору стороны не оспаривали.

ФИО1 выдан паспорт гражданина <данные изъяты> (л.д. 62-63), который указан в названном выше поручении экспедитору в сведениях о грузоотправителе.

Оплата перевозки в размере 876 рублей подтверждена квитанцией (л.д. 79), и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик представил в дело оригинал акта на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что груз передан грузополучателю ФИО6, от имени которого в данном акте имеется подпись (л.д. 116).

Истец оспорил подпись в указанном выше акте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная технико – криминалистическая экспертиза (л.д. 106-108), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 131; 134-166).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что исследуемая запись от имени ФИО6, расположенная в акте на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены на исследованием, а другим лицом. Ответить на вопрос: «1. Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены … подпись от имени ФИО6 в акте на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года?», не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи от имени ФИО6 и образцов подписи ФИО1 по буквенному и элементному составу и отсутствии методики, позволяющей проводить сравнение несопоставимых между собой подписей. Исследуемая запись от имени ФИО6, расположенная в акте на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и исследуемые записи от имени ФИО1, расположенные в Договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены разными лицами. Ответить на вопрос: «2. Выполнены ли … подпись от имени ФИО6 в акте на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в Договоре купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО2 и ФИО1, от имени ФИО1 одним лицом, или разными лицами?», не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей по буквенному и элементному составу и отсутствии методики, позволяющей проводить сравнение несопоставимых между собой подписей (л.д. 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить причиненный ущерб действительной стоимости утраченного оборудования в сумме 1000000 рублей, уплаченное вознаграждение в размере 876 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 10), и не оспаривалось ответчиком.

Истец также представил в дело копию экспедиторской расписки, справку о нахождении на лечении с ДД.ММ.ГГГГ года, копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года, копию постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании услуг связи «Билайн» по номеру мобильного телефона ФИО1, который указан в сведениях о грузополучателе в указанном выше поручении экспедитору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9; 47; 95; 100; 101; 200).

Ответчик также представил в дело копию поручения экспедитору, копию акта на выдачу груза, сведения из сети «Интернет» о стоимости оборудования, материалы служебной проверки, описание маршрута, сведения о стоимости перелета (л.д. 69; 70; 71-75; 201-205; 206-210; 211-213).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить определенные договором экспедиции услуги, связанные с перевозкой груза – двух единиц <данные изъяты>. Вознаграждение уплачено экспедитору в размере 876 рублей.

Указанный договор соответствует положениям ст.ст. 420, 801, 802 ГК РФ.

Исходя из указанных в поручении экспедитору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года сведений, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем указан ФИО6, и принимая во внимание, что в указанно поручении экспедитору указаны правильные данные паспорта истца ФИО1 и правильные данные его номера мобильного телефона, суд приходит к выводу о том, что в указании инициалов истца в данном документе допущена описка – неправильно указаны инициалы «Е.В.», и что грузоотправителем и грузополучателем является одно лицо – истец ФИО1.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что груз был передан истцу. При этом, как установлено по делу, истец не подписывал акта на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст. 15, 393, 803, 1064 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих прийти к иному выводу. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, равно как и доводы представителей ответчика, приведенные в судебном заседании, не являются основаниями для отказа в удовлетворении рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 960000 рублей, так как из материалов дела следует, что рыночная стоимость одной единицы указанного выше оборудования составляла 480000 рублей, при этом, сам груз состоял из двух единиц указанного выше оборудования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что было сдано два майнера.

Суд при этом отмечает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную выше стоимость оборудования, которое являлось предметом груза.

Таким образом, соответствующее требование истца подлежит удовлетворению частично в указанной выше части. В большем размере соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченное вознаграждение в размере 876 рублей, поскольку согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, возвращает наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой груза, клиенту ранее уплаченное вознаграждение, которое не входит в стоимость груза. А также, в соответствии со ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 13200 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12800 рублей. В большем размере государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 165000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были им оплачены. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что судебная экспертиза истцом не оплачена.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 50-51; 84; 189).

Представитель истца ФИО3 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 103-105), ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 191-192), ДД.ММ.ГГГГ года, подготовила исковое заявление, уточненные исковые заявления, ходатайства по гражданскому делу, письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, который является разумным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 82000 рублей, связанные с проездом представителя. В обоснование данного требования представлены соответствующие квитанции (л.д. 189а; 196-199).

Вместе с этим, данные квитанции подтверждают оплату на проезд представителя истца легковым такси, при этом, по указанному маршруту имеется общественный транспорт, в том числе, имеется возможность авиаперелета из г. Чебоксары в аэропорт Шереметьево, и в аэропорт Внуково, за меньшую стоимость, что подтверждено также представленными в дело письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное выше требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку названные расходы на проезд представителя не являлись необходимыми.

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2967 рублей. В обоснование данного требования представил квитанцию об отправке почтовой корреспонденции в Балашихинский городской суд Московской области со сведениями об оплате указанной денежной суммы (л.д. 188; 188оборот).

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись для истца необходимыми.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости 1 единицы оборудования в размере 2300 рублей. При этом, истец представил суду договор № <данные изъяты> на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 187), со сведениями об оплате указанной суммы денежных средств (л.д. 187оборот).

Вместе с этим, из представленных документов следует, что названный договор заключил ФИО2, который оплатил за оценочные услуги 2300 рублей.

При указанных обстоятельствах, расходы в размере 2300 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит удовлетворению частично.

Экспертное учреждение представило в дело письменное заявление о взыскании расходов, в котором просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 165000 рублей (л.д. 132). С указанным заявлением в дело представлен счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 165000 рублей (л.д. 133).

Поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года принято судом в качестве доказательства по делу, и положено в основу решения суда, данное заявление экспертного учреждения является обоснованным.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, суд взыскивает в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 165000 рублей, поскольку заключением эксперта установлено, что истец не подписывал акт на выдачу груза № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» о взыскании имущественного вреда, уплаченного вознаграждения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 960000 рублей, уплаченное вознаграждение в размере 876 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1003676 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в большем размере, о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 165000 рублей, о взыскании расходов, связанных с проездом представителя, в размере 82000 рублей, о взыскании почтовых расходов в размере 2967 рублей, о взыскании расходов, связанных с определением стоимости оборудования в размере 2300 рублей - отказать.

Взыскать в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на производство судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис транспортная компания» в размере 165000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 08 мая 2019 г.

Судья Д.И. Лебедев