Апелляционное постановление № 22К-1825/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 3/1-55/2024

Дело № 22К-1825/2024

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого Ч.П.А., при помощи систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кахриманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кахриманова Р.М. в защиту интересов обвиняемого Ч.П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2024 года, которым

Ч.П.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении Ч.П.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Ч.П.А. явился с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ч.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по *** Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Ч.П.А., обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении Ч.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Кахриманов Р.М. в защиту интересов обвиняемого Ч.П.А. отмечает, что судом не было принято во внимание, что Ч.П.А. ранее не судим, работает разнорабочим, имеет семью, супруга находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительство и регистрацию, то есть имеет устойчивые социальные связи на территории ***. Кроме этого, при задержании, ни при Ч.П.А., ни в автомобиле, на котором он передвигался, наркотических средств обнаружено не было. Тем не менее, Ч.П.А., раскаявшись о совершенном им преступлении, добровольно показал места осуществленных им ранее закладок с наркотическим средством. Считает, что указанные данные о личности обвиняемого, а также его действия после задержания, значительно снижают риск совершения им новых преступлений и уклонения от следствия и суда.

Полагает, что доводы суда о том, что Ч.П.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения апеллянта, данные предположения суда носят субъективный характер. Просит постановление отменить, избрав в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Ч.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Ч.П.А. к совершению вышеуказанных преступлений, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Ч.П.А. подозревается в совершении особо тяжких преступлений, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ч.П.А. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Однако, вывод суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него отсутствует легальный источник дохода, не подтвержден представленными материалами, а также противоречит разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем он подлежит исключению.

При принятии решения судом первой инстанции учтены представленные сведения о личности Ч.П.А.: он не судим, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Ч.П.А. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, однако суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможности беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства в таком случае.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ч.П.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака и выписной эпикриз, свидетельствующий беременности жены обвиняемого, также не являются основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 сентября 2024 года в отношении Ч.П.А. изменить – исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о возможности Ч.П.А. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий