Апелляционное определение № 33-7617/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-7617/2025

№ 2-136/2025

УИД 56RS0035-01-2024-001638-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес)». Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: (адрес). Крыша жилого дома ответчиков имеет наклон в сторону принадлежащего ему земельного участка, осадки в виде дождя и снега сходят на его земельный участок, что может привести к порче принадлежащего ему имущества и препятствует ему в использовании принадлежащего ему земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой устранить чинимые ему препятствия, однако ответчики уклоняются от устранения нарушений его прав, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: установить водосточные системы и трубчатые снегозадержатели на кровле дома, расположенного по адресу: (адрес) со стороны земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)». Возложить на ответчиков обязанность демонтировать окно, расположенное в стене принадлежащего им дома, расположенного по адресу: (адрес), выходящее во двор домовладения, расположенного по адресу: (адрес) и заложить образовавшийся оконный проем кирпичом.

ФИО2 и ФИО3 обратились с встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ФИО1 нарушает их права как собственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), поскольку им при возведении жилого дома на участке по адресу: (адрес) не было соблюдено расстояние от смежной границы между их земельными участками. Осадки, скапливающиеся на кровле жилого дома, принадлежащего ответчику, попадая на землю скапливаются в непосредственной близости от фундамента и стены их жилого дома и способствуют их разрушению, из-за чего в подвале появилась сырость и плесень, что нарушает их права как собственников недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1 закрыл их окно деревянным щитом, что нарушает их гражданские права.

Просили суд установить на кровле дома ФИО1 водостоки и вывести сток воды на общую улицу; убрать отсыпной уклон во дворе ФИО1 ведущий к их дому; убрать деревянный щит, установленный на окне принадлежащего им жилого дома, выходящего во двор ФИО1; провести реконструкцию дома принадлежащего ФИО1 согласно своду правил, увеличив расстояние между домами, исключив угрозу безопасности их семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые поддержал, просил их удовлетворить, поскольку все осадки, которые скапливаются на кровли дома принадлежащего ответчикам неизбежно попадают на его земельный участок, чем создают угрозу жизни и здоровью его и членов его семьи, особенно в зимний период, когда снег сходит лавинообразно и в большом количестве скапливается на его территории, что также создает для него неудобства. Во двор его дома выходит окно, установленное в стене дома ответчиков, что нарушает его права на личную жизнь и неприкосновенность, поскольку ответчики имеют возможность наблюдать за происходящим в его домовладении, а также поскольку окно открывается они могут беспрепятственно попасть через данное окно на его земельный участок. С встречными исковыми требованиями С-вых он не согласен, поскольку щит от окна, который действительно устанавливал ранее он убрал сразу же после заявления встречного иска, в остальном никаких нарушений прав ответчиков как собственников он не допускает.

Представитель истца адвокат Бабинец С.Ф. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 возражал против требований ФИО1 в части установления водостоков и демонтажа оконного проема путем его закладки кирпичом, поскольку заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что на крыше он обязан установить водостоки. Он не против установить снегозадерживающие устройства на своей крыше, им даже уже приобретены необходимые для этого материалы. Установленное окно действительно выходит во двор истца, однако он спрашивал у истца разрешение на установку окна и истец был не против, только попросил, чтобы стекло было не прозрачным. На окне стоит рифленое стекло, пропускает только свет, в связи с чем через него не видно, что происходит во дворе истца. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ФИО2 и ФИО3 установить снегозадерживающие устройства по скату кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), направленного в сторону домовладения (адрес) в соответствии с требованиями пунктов 9.11 и 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Обязать ФИО2 и ФИО3 оборудовать водосточную систему по скату кровли жилого дома расположенного по адресу: (адрес) путем установки водосточных желобов и воронок для сбора атмосферных осадков (дождевой воды, талых вод), скапливающихся на кровле дома выходящей на сторону земельного участка по адресу: (адрес)». Сток воды должен осуществляться на территорию, исключающую ее попадание на земельный участок по адресу: (адрес)».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании установить водостоки, убрать отсыпной уклон, убрать несогласованный и самовольно поставленный деревянный щит и провести реконструкцию дома, увеличив расстояние между домами исключив угрозу безопасности отказано.

С ФИО2 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскано 5000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

С ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взыскано 5000 рублей в счет оплаты за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда частично и принять по делу новое решение, которым демонтировать деревянный щит, установленный на окне жилой комнаты, принадлежащего им жилого дома, выходящего во двор ФИО1 Указывают, что изначально не отказывались устанавливать снегодержатели и водостоки на крыше принадлежащего им дома, но вовремя не были установлены ввиду того, что ФИО2 отсутствовал по месту проживания, а ФИО3 не обладает достаточными строительными и техническим познаниями и физическими способностями, чтобы установить на кровлю крыши снегодержатели и водостоки. Остается открытым вопрос о демонтаже самовольно установленного щита на окне и принадлежащего им дома, выходящего на земельный участок ФИО1 Окно, выходящее на смежный земельный участок, имеет только светопропусканию способность, стекло рифленое и имеет искажающий узор. Во двор ФИО1 регулярно ставится по два автомобиля в опасной близости к принадлежащему им дому, а так как автомобили занимают все пространство между домами это ведет к нарушению противопожарной безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес)», земельный участок на котором расположен указанный жилой дом находится у истца в аренде.

Собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) являются ФИО3 и ФИО2

Определением суда по делу проведена строительная, техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО4 № 16/25-АС от 18.07.2025 возможно попадание осадков в виде снега, талых и дождевых вод с кровли строения в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)». Отсутствие снегозадерживающих устройств способствует лавинообразному сходу снега с крыши, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью находящихся и проживающих в домовладении по адресу: (адрес)» граждан, а также угроза причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО1 В целях устранения такой угрозы возможно два варианта. Скат крыши жилого дома № со стороны соседнего домовладения (адрес): 1) оборудовать снегозадерживающими устройствами в соответствии с п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017, количество снегозадерживающих смонтировать в соответствии с указаниями производителя. Предложенный вариант является эффективным, соответствует требованиям строительных норм и правил.; 2) Изменить конструкцию крыши жилого дома № с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону «своего» земельного участка. Данный вариант является наиболее затратным.

По результатам исследования по первому вопросу установлена объективная необходимость в монтаже снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома № со стороны соседнего домовладения (адрес). Монтаж организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома № позволит не только ограничить сход осадков на территорию соседнего домовладения (адрес), но и позволит уменьшить негативное влияние осадков на грунты основания конструкций жилого дома №. Предложенный ФИО1 способ защиты является эффективным и достаточным для устранения попадания осадков, в виде снега, талых и дождевых вод с кровли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) на принадлежащий ему земельный участок.

Попадание осадков в виде снега, талых и дождевых вод с кровли строений, расположенных по адресу: (адрес) на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (принадлежащий ФИО2 и ФИО3) невозможно в связи с расположением жилого дома № по границе земельного участка без отступа. Сход осадков с крыши жилого дома № на конструкции жилого дома № невозможен. Дефектов конструкций жилого дома №, свидетельствующих о негативном влиянии схода осадков с крыши жилого дома №», не выявлено. Имеющиеся дефекты являются следствием недостатков при строительстве (в частности отсутствие отмостки по периметру здания при отсутствующей организации системе водостока). Признаков угрозы жизни и здоровью находящихся и проживающих в домовладении по адресу: (адрес) граждан, а также угрозы причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 не выявлено.

По результатам проведенных геодезических измерений с определением высотных отметок уровня земли между жилыми домами № (см. схема 3) сделан вывод об отсутствии явно выраженного уклона в сторону жилого дома №.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчиков (по первоначальному иску) обязанности по установке снегозадерживающих и водосточных устройств на крыше жилого дома ответчиков, пришел к выводу об их обоснованности, поскольку факт нарушения прав истца, отсутствием таких устройств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования ФИО1 о демонтаже окна расположенного в стене жилого дома принадлежащего ответчикам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что установкой окна в жилом доме по адресу: (адрес), граничащим с его жилым домом, нарушаются его права на неприкосновенность личной жизни.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по установке водостоков на кровле его крыше, убрать отсыпной уклон во дворе домовладения ведущий к их дому, а также провести реконструкцию жилого дома увеличив расстояние между их домами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допущены нарушения прав ФИО2 и ФИО3, в том числе как собственников принадлежащего им домовладения материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств в суд представлено не было.

С ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Апеллянты обжалуют решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о демонтаже деревянного щита, установленного на окне жилой комнаты, принадлежащего им жилого дома, выходящего во двор ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 названного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд первой инстанции отказывая ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности убрать самовольно установленный на окне их дома деревянный щит, исходил из того, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав и заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и такая защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что данный деревянный заслон (щит), которым он загородил окно ответчиков им сразу же был убран после заявления ответчиком таких требований и в настоящее время никакого щита там нет, что не оспаривал ответчик ФИО2 Суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что со стороны ФИО1 в настоящее время (том числе на день вынесения решения суда) допускается нарушение прав ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке представленных доказательств по делу.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Учитывая предмет и основания заявленных встречных исковых требований о демонтаже деревянного щита, установленные судом обстоятельства, а именно что установленный ФИО1 деревянный щит на окне жилого дома С-вых был демонтирован ФИО1 в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленными доказательствами, а так же было подтверждено ФИО2 в ходе судебного заседания 1 сентября 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а защита прав на будущее время не допускается, в связи с чем требования встречного искового заявления о демонтаже деревянного щита, который на момент вынесения решения был демонтирован ответчиком по встречному иску добровольно, не могут быть удовлетворены, поскольку нарушенное право в указанной части восстановлено добровольно.

Ссылки апеллянтов на то, что во двор ФИО1 регулярно ставится по два автомобиля в опасной близости к принадлежащему им дому, что ведет к нарушению противопожарной безопасности, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования не заявлялись и судом не рассматривались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

В остальной части (в части удовлетворения первоначального иска) решение суда не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик намеревался установить снегозадерживающие устройства и устройства водоотведения, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16.12.2025