Определение № 9-133/2017 9-133/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 9-133/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

23 марта 2017г. г.Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю., изучив предоставленные материалы по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Хабаровский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, у истца существует право выбора подсудности при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, и обращения в связи с этим в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Как усматривается из приложенных к иску документов (договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, поручитель (ФИО1) и кредитная организация (Банк) согласовали, что любой спор, возникший по договору/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежат рассмотрению по месту нахождения Хабаровского РФ ОАО «Россельхозбанк» (п.4.5 договора).

Таким образом, стороны определи подсудность споров. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Исходя из субъектного состава в рамках рассматриваемого спора заявленный спор подсуден судам общей юрисдикции, в данном случае Центральному районному суду <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в Хабаровский районный суд, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п.2 НК РФ, в связи с возвращением искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 23 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, - возвратить.

Возвратить АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» оплаченную государственную пошлину в сумме 44572,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15-ти дней, через суд, вынесший определение.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>в