Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018~М-715/2018 М-715/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1262/2018

Дело № 2-1262/2018 29 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК), в котором после уточнения просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106076 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 34239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321 рубль.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Субару Форестер, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в ЗАО «ЕВРОСИБ». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ЗАО «ЕВРОСИБ» приказом Банка России от 19.11.2014 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО1 обратился с заявлением о страховом событии в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается уведомлением по делу № 15719591 от 30.08.2017.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140315 рублей, с учетом износа составляет 106076 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления в его адрес телефонограммы (л.д.124).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании того, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством направления в адрес юридического лица телеграммы, которая была вручена (л.д.128). В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании того, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца, а также ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда от 29.11.2018 исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов за услуги представителя и штрафа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением требований об обязательном досудебном обращении.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.12.2014 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, с участием автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО2, чья ответственность застрахована в ООО «Россгострах» и о чем свидетельствует страховой полис №. Вина ФИО2 подтверждается постановлением 18810047140010262301 от 25.12.20014. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ЕВРОСИБ», однако, у ЗАО «ЕВРОСИБ» приказом Банка России от 19.11.2014 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что следует из ответа Российский Союз Автостраховщиков от 06.11.2015 №11-84526. В письме Российский Союз Автостраховщиков от 06.11.2015 также сообщило истцу о необходимости обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую причинителя вреда, то есть ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 140315 рублей, с учетом износа составляет 106076 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», в ответе на которое 30.08.2017 последний отказал в выплате, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр (л.д.46).

В материалах дела (л.д.40-42) находится претензия адресованная ФИО2, вместе с тем никаких документов подтверждающих отправление указанной претензии по адресу ответчика в материалах дела не имеется.

Документов подтверждающих направление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» завили о применении пропуска исковой давности.

Так, в силу статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДТП с участием транспортного средства истца произошло 25.12.2014.

На дату указанного ДТП Приказом от 19 ноября 2014 года N ОД-3259 Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия от 27.09.2012 С N 2240 77 на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование». Ранее, 8 октября 2014 года, действие лицензии ЗАО «Евросиб-Страхование» Центрального Банка Российской Федерации было приостановлено за неисполнение предписания об устранении нарушений страхового законодательства.

Указанная информация в соответствии с требованиями действующего законодательства была размещена в открытых источниках, в том числе на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации.

По состоянию на 25.12.2014 истцу о невозможности получения страхового возмещения от страховщика должно было быть известно. Также истцу, из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 06.11.2015 было известно о его праве обратиться за возмещение имущественного вреда страховой компанией причинителя вреда, однако своевременно истец в ПАО СК «Росгосстрах» не обратился.

В суд с требованиями о возмещении ущерба ФИО1 обратился лишь 31.07.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и при наличии в деле заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истец в суд не представил, также как и не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по государственной пошлине отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.