Приговор № 1-403/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-403/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 декабря 2017 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черненко М.А.,

при секретаре Коробовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Заволжского района города Ульяновска Костенко Е.В., Дольникова В.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Дудиковой Н.С., представившей удостоверение № 1245, выданное 30 октября 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области, и ордер № 82 от 13 декабря 2017 года,

потерпевшего, гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в период времени с 11 часов 00 минут 24 августа 2017 года до 13 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории города Ульяновска, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – электроинструмента, принадлежащего ФИО2 с незаконным проникновением в подвальное помещение четвертого подъезда <адрес>, используемого ФИО2 для временного размещения принадлежащего ему имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут 24 августа 2017 года до 13 часов 00 минут 02 сентября 2017 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел внутрь четвертого подъезда <адрес>, подошел к подвальному помещению, расположенному по указанному выше адресу, где достоверно зная о том, что он не вправе заходить в подвальное помещение, заранее осведомленный о месте хранения ключа от навесного замка входной двери подвального помещения вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь данным ключом, незаконно проник внутрь названного подвального помещения, используемого ФИО2 для временного размещения принадлежащего ему имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил: машину шлифовальную угловую «Ставр» МШУ-125/900м стоимостью 3446 рублей, перфоратор электрический «Ставр» ПЭГ-780 стоимостью 4709 рублей, шуруповерт «STOMER SAD14b» стоимостью 3125 рублей, перфоратор «SHTERN» HR26 стоимостью 3603 рубля, шлифовальную машину угловую «AEG» WS 12 125 стоимостью 3019 рублей, принадлежащие ФИО2, и в доведение своего преступного умысла до конца, сложив похищенное имущество в мешок, приисканный там же в подвальном помещении, принадлежащий ФИО2 и не представляющий для него материальной ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17 902 рубля.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По окончанию предварительного расследования, после ознакомления с письменными материалами уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением полностью и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что понимает характер и последствия своих ходатайств, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, и то, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Дудиковой Н.С.

Свое согласие с ходатайством подсудимого ФИО1 подтвердили государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Дольников В.В., потерпевший ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, вменяемость подсудимого не вызывает сомнений у суда, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или уголовного наказания, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница» не зарегистрирован, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины на протяжении всего следствия, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, мнения потерпевшего, не просившего строгого наказания, суд считает, что подсудимому ФИО1 должно быть определено наказание в виде обязательных работ. При этом суд не находит оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, которое не повлечет должного воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с тем не находит оснований и для назначения более строго вида наказания.

Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельств преступления, данных о личности, не имеется.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, учитывая, что потерпевшему причинен материальный ущерб действиями подсудимого, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО1 16 902 рублей подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, по делам, рассмотренным в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 2750 рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом Святкиной И.А. по назначению в ходе предварительного расследования.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16 902 (шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов: договора комиссии № 15097 от 26 августа 2017 года на 1 листе формата А4, акта приема-передачи на комиссию товара (приложение № 1 к договору комиссии № 15097 от 26 августа 2017 года) на 1 листе формата А4, расходного кассового ордера № 15097 от 26 августа 2017 года на 1 листе формата А5, договора комиссии № 15098 от 26 августа 2017 года на 1 листе формата А4, акта приема-передачи на комиссию товара (приложение № 1 к договору комиссии № 15098 от 26 августа 2017 года) на 1 листе формата А4, расходного кассового ордера № 15098 от 26 августа 2017 года на 1 листе формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным;

- руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой «Ставр» МШУ-125/900м с гарантийным талоном на 13 страницах, руководство по эксплуатации перфоратора электрического «Ставр» ПЭГ-780 с гарантийным талоном на 13 страницах, - вернуть потерпевшему ФИО2 по принадлежности и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий М.А. Черненко