Решение № 2-444/2025 2-444/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-444/2025

61RS0057-01-2025-000518-60

2-444/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Усть-Донецкий 14 августа 2025 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе :

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство», Государственному унитарному предприятию <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с требованиями, уточнив которые просила взыскать солидарно с ООО «УК Благоустройство», ГУП <адрес> «УРСВ» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 394333 руб., штраф от суммы ущерба с каждой из сторон, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и до полного возмещения ущерба, расходы по производству экспертизы в размере 40000 руб. указав в обоснование исковых требований, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Благоустройство». Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено затопление квартиры канализационными стоками, в результате чего были повреждены: пол в ванной комнате, коридоре, спальной комнате, кухне, дверь в ванную комнату. Неоднократные обращения с целью устранить нарушения, остались безрезультатными.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддержала.

Представители ООО «УК Благоустройство» ФИО2, ФИО3 требования не признали, просили в иске отказать.

ФИО2 пояснила, что общество оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>.

Собственники указанного дома не принимали решений и не заключали с ГУП <адрес> «УРСВ» соглашение о разделе границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с действующим законодательством, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения обозначенного многоквартирного дома, является граница между общедомовой и централизованной системой водоотведения, то есть наружная граница стены многоквартирного дома.

На основании концессионного соглашения администрация <адрес> городского поселения передала ГУП <адрес> «УРСВ» права владения и пользования централизованными сетями водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.1/700.

Канализация подъезда <номер скрыт> многоквартирного дома <адрес> находится на балансе ГУП <адрес> «УРСВ».

Общедомовая инженерная система водоотведения расположена в подвальных помещениях собственников и находится в зоне ответственности ООО «УК Благоустройство». Наружная централизованная система водоотведения находится в зоне ответственности ГУП РО «УРСВ».

ООО «УК Благоустройство» неоднократно обращалось в ГУП <адрес> «УРСВ», в администрацию района и городского поселения доказывая ненадлежащее содержание централизованных сетей водоотведения, а именно: несвоевременная и некачественная прочистка и промывка канализационных колодцев, коллекторов и все канализационной системы, не проведение ремонта люков, колодцев, замены выпусков канализационных труб от стены многоквартирного дома до колодцев и между колодцами. Проведенной судебной экспертизой подтверждено, что чугунный трубопровод от дома <адрес> не может эксплуатироваться без постоянного надзора и проведения ремонтных работ. ООО «УК Благоустройство» самостоятельно не могут провести замену канализационных труб, так как в стене дома находится около 80 см и большая часть поврежденной трубы в зоне ответственности ГУП <адрес> «УРСВ».

Представитель ГУП <адрес> «УРСВ» ФИО4 подтвердила позицию изложенную в письменных возражениях к уточненным исковым требованиям указав, что поврежденный канализационный трубопровод располагается в подвальном помещении и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, к зоне ответственности ООО «УК Благоустройство». В соответствии с п.5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей. Стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Содержание канализации в многоквартирном доме включает в себя комплекс профилактических действий и работ, направленных на предупреждение преждевременного износа системы и ее частей, а также на поддержание нормативного или работоспособного технического состояния. Исследуемый чугунный трубопровод выпуска канализационной трубы подъезда <номер скрыт> многоквартирного дома <адрес> по нормам СП имеет нормативный срок службы 70-100 лет. Неправильный уклон трубопровода приводит к застоям воды и образованию засоров, что создает дополнительную нагрузку на стенки труб и ускоряет процесс разрушения. Считает, что ответственность за затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, несет управляющая компания.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п.5 Правил).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено: ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Благоустройство» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей на территории <адрес> городского поселения деятельность по централизованной системе водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Усть-Донецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям сторонами не подписан.

Обследованием жилого помещения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками ООО «УК Благоустройство», представителями администрации <адрес> городского поселения, представителями собственников многоквартирного дома установлено, что в результате повторного засора трубы лежака канализации подъезда <номер скрыт>, произошло залитие квартиры <номер скрыт> канализационными стоками: ванной комнаты, коридора, спальной комнаты и кухни по полу. Также повреждена дверь в ванную комнату. Были проведены работы по прочистке лежака канализации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, составленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», причиной залития квартиры <номер скрыт> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка канализационных сточных вод через сантехническое оборудование в результате засора общедомовой трубы канализации.

Значительное сужение внутреннего диаметра исследуемого металлического трубопровода общесплавной системы канализации МКД, расположенного по адресу: <адрес>, расположено до внешней границы стены МКД (на расстоянии до 1 метра от соединения металлической и ПВХ трубы)-внутри помещения подвала МКД, следовательно относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома ( зона ответственности ЖЭУ-1 ООО «УК «Благоустройство».

Причинно-следственная связь между состоянием выпуска канализационной трубы подъезда <номер скрыт> многоквартирного дома по <адрес> и затоплением квартиры <номер скрыт> указанного дома имеется.

Исследуемый чугунный трубопровод имеет сплошной коррозионный дефект по всей длине, который повлек снижение пропускной способности системы канализации в результате сужения внутреннего диаметра трубы, и значительного физического износа чугунного трубопровода общесплавной системы канализации МКД, в том числе, из-за отложения не подтвержденного биодеградации твердого вещества.

Исследуемый чугунный трубопровод выпуска канализационной трубы подъезда <номер скрыт> многоквартирного дома по <адрес> на момент производства экспертизы относится к группе технического состояния г(а) ( в интервале от 61%-до 80%») – то есть на данный момент система канализации не может эксплуатироваться без постоянного надзора, так как имеется нарушение нормальной работы канализационных сетей, однако при проведении ремонта, а именно замены чугунного участка выпуска канализационной трубы на новую (аналогичную или полимерную), группа технического состояния исследуемого участка канализации изменится на группу «а».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причиной затопления квартиры явилась протечка канализационных сточных вод через сантехническое оборудование внутри помещения подвала МКД ввиду значительного сужения внутреннего диаметра трубопровода общесплавной системы канализации, расположенной до внешней границы стены МКД, что подтверждает наличие вины ООО «УК Благоустройство».

При этом, заключением судебном экспертизы подтверждено, что причинно-следственная связь между состоянием выпуска канализационной трубы подъезда многоквартирного дома <адрес> имеется.

А потому, суд находит, что ответственность должна быть возложена как на ООО «УК Благоустройство», так и на ГУП <адрес> «УРСВ», при этом, не в солидарном порядке, как заявлено истцом, а в равных долях.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «УК Благоустройство», что они неоднократно обращались и к руководителю водоснабжающей организации, и к главе администрации Усть-Донецкого городского поселения с просьбой заменить поврежденный канализационный коллектор, так как само обращение не снимает с управляющей организации обязанность следить за техническим состоянием канализационный системы до границы разграничения ответственности.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире <номер скрыт>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 394333 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «УК Благоустройство» и ГУП <адрес> «УРСВ» по 197166,50 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ответчиков прав истца, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере по 15000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного с ООО «УК Благоустройство» и ГУП <адрес> «УРСВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 106083,25 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возможно только в случае нарушения сроков выполнения работ.

Истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры, который подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, учитывая, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом от исполнения договора, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки, начисленной на сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7( в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу изложенного, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, составила 40000 руб. ООО «УК Благоустройство» оплатило 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» с ГУП РО «УРСВ» подлежат взысканию 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство» (ИНН <номер скрыт>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 106083,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму ущерба в размере 197166,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <номер скрыт>) с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <номер скрыт>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 197166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 106083,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму ущерба в размере 197166,50 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» (ИНН <номер скрыт>) с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <номер скрыт>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. ( двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025.

Судья А.И.Азамат