Решение № 2А-1748/2023 2А-67/2024 2А-67/2024(2А-1748/2023;)~М-887/2023 М-887/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-1748/2023

Дело № 2а-67/2024

39RS0010-01-2023-001436-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России «Гурьевский», УМВД России по Калининградской области, инспектору ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО3, инспектору ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО4, ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский», начальнику ОМВД России «Гурьевский» ФИО5, начальнику ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО6, инспектору ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО7, оперативному дежурному ОМВД России «Гурьевский» ФИО8, заинтересованные лица ФИО9, ОСП Гурьевского района Калининградской области, врио начальника ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО10, СПИ ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО11, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным иском, просил признать незаконным действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району по применению в отношении административного истца оружия, спецсредств и физической силы, доставлению его в ОМВД России по Гурьевскому району и задержанию на срок более 3 часов 15 мая 2023 года.

В обоснование требований административный истец указал на допущенные существенные нарушение его прав и законных интересов со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также нарушения положений законодательства, регламентирующих алгоритмы взаимодействия сотрудников правоохранительных органов при остановке транспортного средства, установлении личности, проверки документов, а также совершении действий по задержанию лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также его представитель ФИО12 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили суд обратить внимание на явно чрезмерные, создающие угрозу жизни и здоровью иных лиц по применению табельного оружия в отношении административного истца, а также нарушение требований нормативно-правовых актов в отношении указанных действий.

Так ФИО2 указал, что был остановлен на отрезке дороги, на котором предусмотрено круговое движение, при этом в момент остановки двигался в крайнем левом ряду, был вынужден подчиниться требованиями инспектора, тем самым совершил опасный маневр. В ходе взаимодействия с инспектором последний необоснованно передал предоставленное ФИО2 водительское удостоверение судебному приставу, которая указала, что будет произведен арест, при этом законных оснований к указанным действиям не было представлено, а доводы административного истца о том, что собственником транспортного средства, равно как и должником по исполнительному производству, является иное лицо, во внимание приняты не были.

При таких условиях у административного истца сложилось мнение, что в отношении используемого им имущества осуществляет рейдерский захват, в связи с чем он принял решение покинуть место остановки, передать транспортное средство собственнику для дальнейшего разрешения вопросов.

Будучи в состоянии волнения, административный истец забыл о том, что его водительское удостоверение осталось у судебного пристава, при этом, покинув место остановки, двигался с соблюдением требований действующего законодательства в сфере дорожного движения до того момента, как сотрудники полиции необоснованно применили отношении него оружие, после чего предпринял попытку скрыться.

Просил учесть, что сотрудники полиции при его остановке и задержании пренебрежительно отнеслись к факту того, что он заглушил двигатель, остановил машину, пытался открыть боковую дверь, не дали совершить последнее, без надобности повредили транспортное средство, восстановительный ремонт которого составляет более 1000000 руб. В ходе задержания сотрудники использовали ненормативную лексику, а также применили чрезмерную силу.

В дальнейшем в течение оставшейся части дня ФИО2 вынужден был находиться в сопровождении сотрудников полиции, которые составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях и проводили действия по медицинскому освидетельствованию, при этом после окончания всех действий предприняли попытку поместить в камеру для административно-задержанных.

Только после демонстрации копии справки о наличии инвалидности и звонка своему представителю ФИО12, а также ее общения по телефону с сотрудниками полиции, его отпустили домой. При этом на административного истца со стороны сотрудников полиции было оказано психологическое давление.

Административный истец полагал все вышеперечисленные действия явно незаконными, просил суд дать надлежащую оценку событиям, произошедшим 15 мая 2023 года в рамках принимаемого по делу решения. Также представитель административного истца указала на явно несправедливый и незаконный характер принятых по делам об административных правонарушениях судебных актах.

В ответ на вопросы суда подтвердил, что передвигался на транспортном средстве марки «<данные изъяты>, на законных основаниях, будучи лицом, допущенным к управлению названным ТС и включенным в действовавший в отношении указанного автомобиля договор ОСАГО. Также акцентировал внимание на том, что в сложившейся ситуации он выбрал верный способ защиты своих прав и интересов, поскольку полагал, что подвергся нападению со стороны преступников, желающих завладеть ТС, нарушать закон он не желал, полагает свои действия соразмерными сложившейся ситуации.

Административный ответчик УМВД России по Калининградской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечил, при этом ранее представил письменные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения административного иска. Согласно приведенной позиции ФИО2 после уезда с места первоначальной остановки неоднократно допускал нарушения правил ПДД, своими действиями создавал угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, в связи с чем сотрудниками полиции принято обоснованное решение о применении огнестрельного оружия с целью остановки ТС.

Административные ответчики – должностные лица ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований административного иска, полагали свои действия обоснованными, не противоречащими закону, соотносимыми с действиями административного истца и направленными на предотвращение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, охрану общественного порядка. Указали, что оценка их действиям в части применения оружия и преследованию административного истца на предмет наличия состава преступления, а также дисциплинарного проступка была дана ранее правоохранительными и судебными органами.

Просили суд учесть, что в зависимости от представляемых доказательств в течение рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 неоднократно изменял свои пояснения и показания, тем самым пытается подменить фактически имевшие место события своей версией событий.

Административный ответчик – должностное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что после остановки транспортного средства осуществляя доставление административного истца в ОМВД России «Гурьевский» (ОГИБДД), а также сопровождал вместе с инспектором ФИО13, в настоящее время не являющимся более сотрудником структурных подразделений ОМВД России «Гурьевский», ФИО2 в медицинскую организацию, а также обратно в отдел полиции. При этом с его стороны и со стороны инспектора каких-либо действий, нарушающих положения действующего закона, в отношении административного истца совершено не было.

Административный ответчик – должностное лицо ФИО8 также не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, указал, что ФИО2 действительно был доставлен в ОМВД России «Гурьевский» в день дежурства административного ответчика, при этом в отношении административного истца были совершены действия, связанные с заполнением документов, внесением данных о личности в базу данных, фотографированием и дактилоскопированием.

Административный истец был указан в качестве лица, доставленного в ОМВД, в предусмотренной действующей номенклатурой журнале, при этом постановление о его административном задержании не выносилось, в камеру административно-задержанных он не помещался, поскольку представил данные о наличии у него инвалидности в виде копии справки.

В период нахождения административного истца в помещениях ОМВД (в том числе структурного подразделения ОГИБДД), права и законные интересы названного лица не нарушались.

Иные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения спора, после перерыва в судебном заседании не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Также по инициативе суда в качестве свидетеля была допрошена СПИ ОСП Гурьевского района ФИО14, которая явилась для участия в деле в качестве представителя ОСП Гурьевского района, при этом представила доверенность, в которой отсутствовали полномочия на представление интересов дел, рассматриваемых в порядке КАС РФ. ФИО14 пояснила, что не присутствовала при первоначальной остановке ТС поду правлением административного истца, при этом указала на своей участие в совместном рейдовом мероприятии должностных лиц ФССП России и МВД, проводимом 13 мая 2023 года.

Указанный свидетель прибыла на место происшествия после остановки ТС на перекрестке ул. Челнокова и ул. Гайдара в г. Калининграде должностными лицами ФИО3 и ФИО4, участвовала в составлении акта описи имущества в отношении поврежденного транспортного средства, видела, как ФИО2 убыл в сопровождении сотрудников полиции. Более с административным истцом не взаимодействовала. Также ей известно о том, что должником по исполнительному производству является супруга административного истца, которой принадлежит поврежденное ТС.

Выслушав явившихся лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ, Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию, в частности, возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов (пункт 2); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, полиция обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право и осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств, частью 5 данной статьи предусмотрены случае исключения - если специальные средства применяются по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения применять физическую силу, в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2 статьи 21).

Кроме того, в силу положений ст. 23 приведенного ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях: для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья; для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции; для освобождения заложников; для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным; для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ; для отражения группового или вооруженного нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан; для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц (ч. 1).

Кроме того сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие: для остановки транспортного средства путем его повреждения, если управляющее им лицо отказывается выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пытается скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан; для обезвреживания животного, угрожающего жизни и здоровью граждан и (или) сотрудника полиции; для разрушения запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в жилые и иные помещения по основаниям, предусмотренным статьей 15 настоящего Федерального закона; для производства предупредительного выстрела, подачи сигнала тревоги или вызова помощи путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении; для пресечения функционирования беспилотных аппаратов в целях, предусмотренных пунктами 25 и 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие ограниченного поражения во всех случаях, предусмотренных частями 1 и 3 настоящей статьи, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4, 7 и 8 части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Запрещается применять огнестрельное оружие с производством выстрела на поражение в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен сотруднику полиции, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции (ч. 5).

Сотрудник полиции не имеет права применять огнестрельное оружие при значительном скоплении граждан, если в результате его применения могут пострадать случайные лица (ч. 6).

На основании пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, на Госавтоинспекцию возложены обязанности, в том числе по: осуществлению контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел предусмотрено статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами.

Общим вопросам взаимодействия ФССП и органов внутренних дел посвящено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 18 октября 2018 года N 216/689.

Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 года N 178/565 также учрежден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1); административное задержание (пункт 2).

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, от 15 мая 2023 года, постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Калининградского областного суда от 12 сентября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, а поданная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года приведенные выше акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а поданная жалоба – также без удовлетворения.

В рамках названных судебных актов содержится описание событий в части обстоятельств первоначальной остановки сотрудниками полиции транспортного средства, которым управлял административный истец, а также последующей остановки ТС с применением огнестрельного оружия на перекрестке ул. Челнокова и ул. Гайдара в г. Калининграде.

Так, 15 мая 2023 года в 12 часов 00 минут на 8 км автодороги Калининград – Полесск Гурьевского района Калининградской области старший лейтенант полиции ФИО3 и капитан полиции ФИО4 несли службу с сотрудниками Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОСП Гурьевского района) с целью выявления должников, злостно уклоняющихся от исполнения решения суда, на основании распоряжения начальника ОМВД России «Гурьевский» от 02 мая 2023 года № 60-р «О проведении на территории Гурьевского муниципального округа специального профилактического мероприятия «Должник».

Около 12 часов 00 минут старшим лейтенантом полиции ФИО3 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке по базе данных МВД России ФИС ГИБДД-М было установлено, что на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия сотрудниками ФССП, а так же у собственника имеется задолженность на сумму более400 000руб.

Когда к автомобилю подошел сотрудник ФССП, ФИО2 начал движение с целью дальнейшего уезда, при этом, не реагируя на законные требования сотрудника об остановке транспортного средства. Сотрудниками полицииФИО3 и ФИО4 на служебном автомобиле было начато преследование автомобиля с включенной звуковой и световой сигнализацией, однако ФИО2 игнорировал неоднократные требования ФИО3 об остановке транспортного средства, подаваемые им по средствам громкоговорящей установки, и продолжал движение с увеличением скорости. В ходе преследования ФИО2 стал препятствовать служебному автомобилю в совершении опережения путем выполнения опасных маневров и увеличением скорости, создавая реальную угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, при этом продолжая игнорировать требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства. После остановки автомобиля с использованием сотрудником полиции огнестрельного оружия ФИО2 не выполнил требования сотрудников полиции о разблокировании дверей автомобиля и открывании дверей, в связи с чем для препятствования дальнейшему движению сотрудниками полиции были разбиты лобовое и боковое стекла.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, а также видеозаписями с автомобильного регистратора административного истца и служебной машины сотрудников полиции.

Вместе с тем судом учитывается, что представленные видеозаписи со стороны административного истца ФИО2 представляют собой фрагменты с перерывами, имеют следы перезаписи (согласно озвученным под аудиопротокол пояснениям административного истца). В свою очередь записи, представленные стороной административных ответчиков, представляют собой непрерывную запись.

Из содержания представленных видеозаписей объективно подтверждаются перечисленные выше обстоятельства, а также факт того, что ФИО2 до момента применения к нему огнестрельного оружия двигался по а/д Северных обход Калининграда с нарушением правил ПДД, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1

При этом на законные требования сотрудников полиции не реагировал, допускал остановку транспортного средства с последующим ускорением, совершал небезопасные маневры, создававшие угрозу жизни и здоровья самому ФИО2, как лицу, управлявшему средством повышенной опасности, а также преследовавшим ФИО2 сотрудникам полиции и иным участникам дорожного движения.

Суд находит ошибочным мнения стороны административного истца о том, что именно действиями сотрудников полиции была создана угроза жизни и здоровью третьих лиц, и полагает, что именно ФИО2 создавал такую угрозу, вынудил сотрудников полиции на совершение попыток по остановки ТС под управлением административного истца с использованием служебного автомобиля, а также огнестрельного оружия. При этом такое применение огнестрельного оружия (для остановки ТС) прямо предусмотрено положениями действующего закона.

Более того, именно указанные выше обстоятельства в совокупности с действиями ФИО2, который (с учетом установленных судом фактически имевших место событий) не выполнил требования сотрудников полиции о разблокировании дверей автомобиля и открывании дверей, повлекли за собой дальнейшее применение со стороны должностных лиц физической силы, а именно были разбиты лобовое и боковые стекла ТС.

С учетом приведенных выше норм и положений суд полагает, что наличие знака «Инвалид» на ТС административного истца с учетом совокупности действий последнего, а также непредставления справки о наличии у него инвалидности в ходе первоначальной остановки, не могло служить обстоятельством, нивелировавшим необходимость применение огнестрельного оружия и физической силы к административному истцу.

Также судом во внимание принимается, что в Гурьевском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Калининградской области в период с 15 мая 2023 года по 25 мая 2023 года проведена проверка наличия в действиях сотрудников ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении в отношении каждого из указанных лиц уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Названное постановление в установленном законом порядке не оспорено.

По результатам служебной проверки, проведенной должностными лицами УМВД России по Калининградской области, результаты которой оформлены в виде заключения от 31 мая 2023 года, действия по применению служебного оружия ФИО3 признаны обоснованными.

Доводы стороны административного истца о противоречивом содержании указанного заключения суд расценивает критично, полагает их основанными на явном несогласии с содержанием названного документа и его не соотносимостью с позицией стороны административного истца.

Также с учетом приведенных выше норм и фактических обстоятельств суд находит обоснованным применение в отношении административно истца специальных средств, в том числе наручников, а также физической силы, а также повреждения остекления ТС под управлением административного истца.

По мнению суда, характер и объем действия административного истца, в том числе по блокировке дверей ТС после его остановке на перекрестке ул. Челнокова и ул. Гайдара в г. Калининграде, предопределил необходимость действий сотрудников полиции по предотвращению возможных попыток со стороны административного истца продолжить движение на ТС с грубыми нарушениями ПДД, а именно необходимость его физического отстранения от управления ТС путем получения доступа в салон машины и разблокировке дверей.

В свою очередь применение наручников в отношении административного истца ФИО2 и физической силы с учетом изложенного выше также является обоснованным, направленным на предотвращение возможной попытки последнего самостоятельного, без использования ТС, скрыться от сотрудников полиции.

Ссылки стороны административного истца на несоответствие действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 с требованиями внутренних приказов и административного регламента МВД России, в том числе в части использования специфических речевых оборотов, суд также подвергает критической оценки, поскольку полагает, что названные сотрудники полиции в результате комплекса действий со стороны административного истца были вынуждены принимать процессуальные решения и осуществлять свои полномочия в исключительно нестандартной ситуацией, связанной, в том числе, с наличием угрозы жизни и здоровью указанных должностных лиц, а также гражданских лиц – очевидцев событий.

Кроме того, во внимание принято, что 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который вместе с приобщенными к нему материалами передан на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 15 февраля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 года приведенные выше акты нижестоящих судов оставлены без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

В рамках названных судебных актов установлено, что на момент причисленных выше событий ФИО2 находился в состоянии опьянения, что подтверждает обоснованность суждений инспектора ДПС ФИО13, составившего в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении.

Так, указанный инспектор полагал, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, основанием к этому послужило наличие выявленных у административного истца инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Такие обстоятельства, по мнению суда, являются дополнительным подтверждением необходимости и обоснованности действий инспекторов ФИО15 и ФИО4

При этом в постановлении мирового судьи установлено, что после факта остановки транспортного средства под управлением ФИО2 инспектора ФИО13 и ФИО7 осуществили действия по доставлению административного истца в ОМВД России «Гурьевский», где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данным протокола об административном правонарушении № 39 МР 031636 от 26 мая 2023 года (по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ) временем начала его составления является 14 час. 30 мин.

В 16 час 05 мин 26 мая 2023 года в отношении ФИО2 составлен акт № 39 АМ № 0000586 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера.

После указанных событий ФИО2 с его согласия на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 39 КГ № 010351 (согласия отражено в протоколе) был доставлен в ГБУЗ «НДКО», где в отношении него проводились мероприятия по медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, начавшееся в 16 час. 41 мин. согласно справке.

В дальнейшем ФИО2 доставлен в ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» (подразделение имеет отдельный вход), где в отношении него в 19 час. 00 мин. инспектором ФИО13 начато составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ (протокол № 39 ББ № 011723).

В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании определения постановления начальника ГИБДД ОМВД России Гурьевский от 19 июля 2023 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данным представленной суду книги № 2967 учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 значится доставленным из ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» под номером 208 инспектором ФИО13 в 19 час. 15 мин., и оформленным в 19 час. 40 мину.

Согласно пояснениям административного ответчика оперативного дежурного ОМВД России «Гурьевский» ФИО8 в отношении административного истца были совершены действия по заполнению базы данных и документов, а также дактилоскопированию, после чего предполагалось осуществить его административное содержание с помещением в камеру административно-задержанных.

При этом ФИО2 указал на наличие у него инвалидности второй группы, в связи с чем указанные выше действия не были совершены. В свою очередь административный истец не отрицает, что фактически в отношении него постановление об административном задержании не составлялось, в камеру административно-задержанных он помещен не был после разъяснений о его статусе инвалида.

Доставление лица, совершившего административное правонарушение, не предполагает под собой оформление дополнительного процессуального акта.

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствует о том, что в отношении административного истца действий по его незаконному задержанию на период свыше трех часов предпринято не было, а фактически указанное время, начиная с момента остановки автомобиля, он находился вместе с сотрудниками полиции в связи с необходимостью оформления ряда протоколов об административных правонарушениях, а также прохождением административным истцом медицинского освидетельствования и удаленность нахождения ОМВД России «Гурьевский» от места остановки ТС «<данные изъяты>, и медицинской организации ГБУЗ «НДКО»

Доводы представителя административного истца о необходимость оформления всех протоколов об административных правонарушениях на месте остановки ТС «<данные изъяты>, суд находит основанными на исключительно личных суждениях, в которых не учитывается место остановки ТС, фактические обстоятельства, а также необходимость процессуального закрепления результатов первичного освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда, по своей природе изложенные стороной административного истца доводы в своей совокупности обусловлены явным несогласием с характером действий сотрудников полиции и фактом привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также направленными на переоценку обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для неоднократного привлечения последнего к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в обоснование своей позиции стороной административного истца, фактически основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными действий должностных лиц ОМВД России «Гурьевский» и его структурного подразделения ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский», в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2024 года.

Судья