Решение № 2-439/2021 2-439/2021(2-7147/2020;)~М-7573/2020 2-7147/2020 М-7573/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-439/2021

№ 2-439/2021

10RS0011-01-2020-013935-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилов аА.В., ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты> гос.номер № под управления водителя водитель ФИО2 и № гос.номер № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> за данное заключение истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты>. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец обжаловал данное постановление в <адрес><адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменил указанное выше постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности. Таким образом, в рамках административного производства виновник ДТП не установлен. Вместе с тем, истец полагает, что ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>» гос.номер № № На момент ДТП гражданская ответственность на основании договора ОСАГО водителя ФИО3 застрахована не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просит взыскать с ответчика ФИО3: в пользу истца ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 – расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «НАСКО», РСА, ФИО5

В судебном заседании истцы не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с заключением судебной экспертизы не согласна, считают, что в данном случае ДТП произошло именно по вине водителя ФИО3 Также пояснила, что с учетом положений ст. 196 ГПК РФ истцом предъявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомоиля с учетом износа. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что вины ответчика в данном ДТП не имеется, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, с которой они согласны. Также считают, что представленный истцом расчет является некорректным, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, при этом, стоимость ликвидных остатков истцом не определена и не указана.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17 час. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>» гос.номер № под управления водителя водитель ФИО2 и «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно Отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>. Также в данном заключении указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. За данное заключение истцом ФИО2 оплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «НАСКО» на основании полиса ОСАГО МММ №, гражданская ответственности водителя ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО МММ №, гражданская ответственность на основании договора ОСАГО водителя ФИО3 застрахована не была

Полагая, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, истцом предъявлены исковые требования в суд к данном ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 2 ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту указанного выше ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ после проведения административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Московского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО2, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Заключению специалиста ООО «Автотекс» №, представленным представителем ФИО3 в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, с учетом пояснений специалиста ООО «Автотекс» ФИО7, данными в судебном заседании, установлен механизм ДТП ОТ ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 не соответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Также установлено, что с технической точки зрения водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 и водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 не имели технической возможности предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Из представленного заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 № следует, что после установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Бентли» гос.номер № ФИО5 соответствует механизму ДТП. С технической точки зрения версия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 не состоятельна в части пояснений о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № после столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по инерции продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Бентли» гос.номер У 700 ТИ 78. Исходя из установленного механизма ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № не двигался вперед после столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № С технической точки зрения версия водителя ФИО3 соответствует механизму ДТП, объяснения водителя о скорости движения 25-30 км/ч не соответствуют скорости, определенной расчетным путем 34 км/ч, без учета энергии, потраченной на деформацию деталей автомобиля при столкновении и последующее движение автомобиля в фазе расхождения ТС.

Также экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 10.1, 10.5 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ., а водитель <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. У водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий, то есть, своевременного выполнения требований пп. 9.10 ПДД РФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО5 технической возможности предотвратить ДТП, а от объективных действий, то есть, своевременного выполнения требований пп. 10.5 ПДД РФ, при условии отсутствия помех на полосе движения перед автомобилем гос.номер № ФИО5

Кроме того, экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО5, а именно движение без необходимости со слишком малой скоростью 5 км/ч в средней полосе движения, с технической точки зрения не соответствовали п. 10.5 ПДД РФ, при условии отсутствия помех на полосе движения перед автомобилем <данные изъяты> гос.номер № действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ.

Также экспертом установлено, что стоимость ликвидных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, данное заключение описывает механизм ДТП, действия водителей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 в данной дорожной ситуации и соответствие данных действий ПДД РФ. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении эксперта имелись все необходимые документы и материалы, данное заключение согласуется с иными доказательства по делу, в связи с чем, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимой доказательство по делу, подтверждающее отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП.

Кроме того, суд считает, что расчет суммы ущерба, истребуемый истцом к взысканию, произведен неправильно. Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости ущерба с учетом износа в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно представленному стороной истца Отчету ИП ФИО6 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> при этом, определена рыночная стоимость автомобиля истца в сумме <данные изъяты> Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, то в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, ущерб следует определять с учетом стоимости ликвидных остатков, которые согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО8 составляют <данные изъяты> Таким образом, реальная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Оценивая изложенное выше в совокупности, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена вина ответчика ФИО3, а ДТП произошло в связи с несоответствием действий и нарушениями ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО5, то заявленные исковые требования истцом ФИО4 о взыскании ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судом отказано, то и требования о взыскании судебных с ответчика заявленных ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ИП ФИО8 ходатайство, с истца ФИО4 в пользу ИП ФИО8 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы на основании счетом № и 38 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО4, ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ