Решение № 02А-0298/2026 02А-0298/2026~МА-0174/2026 МА-0174/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 02А-0298/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 марта 2026 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-298/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 133791/25/77028-ИП в отношении должника ООО «Мега Плюс Сочи», что судебным приставом-исполнителем выполнен не весь комплекс мер и действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мага Плюс Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство)

№ 133791/25/77028-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, 02 апреля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного лица ФС 049444165 от 26 февраля 2025 года, выданного Бутырским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 133791/25/77028-ИП в отношении должника ООО «Мега Плюс Сочи».

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, направленные на выяснение вопроса о наличии у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, в рамках проводимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки на установление денежных средств должника, размещенных на открытых банковских вкладах, направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, на установление имущества должника, а также иные процессуальные действия, в частности: 03 апреля 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 09 апреля 2025 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 13 апреля 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20 мая 2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 08 июля 2025 года вынесено постанывание о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:152.; 03 декабря 2025 года вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕНРЮЛ.

Кроме того, судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: 21 ноября 2025 года составлено извещение о вызове представителя должника на прием к судебному-приставу-исполнителю; 05 декабря 2025 года направлено требование об обеспечении явки представителя должника на прием к судебному-приставу-исполнителю.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что судебным приставом исполнителем в рамках оспариваемого исполнительного производства, не был произведен полный объем исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не направлены запросы об устанволении имущества должника, не составлен акт описи имущества должника, имущество должника не передано на принудительную реализацию, не был вызван руководитель должника для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Изучив доводы административного иска и сопоставив их с письменными материалами административного дела, в частности материалами исполнительного производства, суд, находит доводы истца в части неисполнения административным ответчиком требований ФЗ «Об исполнительном производстве», несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, с учетом требований исполнительного листа, в частности: 08 июля 2025 года вынесено постанывание о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:152.; 03 декабря 2025 года вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕНРЮЛ.

Также из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио 21 ноября 2025 года составлено извещение о вызове представителя должника на прием к судебному-приставу-исполнителю, а также 05 декабря 2025 года направлено требование об обеспечении явки представителя должника на прием к судебному-приставу-исполнителю.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства № 133791/25/77028-ИП, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио предпринимает необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного пристава исполнителя были основаны на нормах действующего законодательства. В своей деятельности судебный пристав-исполнитель независим. Большинство своих действий судебный пристав-исполнитель совершает самостоятельно, без согласования с кем бы то ни было. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа, обязании совершить определенные действия не имеется. Суд дополнительно отмечает, что исполнительное производств не окончено (не прекращено), что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершить исполнительские действия и приметь меры принудительного исполнения в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от 02 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства сторонам, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено доказательств (сведений) о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года сторонам исполнительного производства.

Суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года сторонам исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио, выразившееся в не направлении копии постановления от 02 апреля 2025 года о возбуждении исполнительного производства сторонам по исполнительному производству № 133791/25/77028-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 апреля 2025 года сторонам исполнительного производства № 133791/25/77028-ИП..

В удовлетворении остальной части требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.