Решение № 2-3077/2023 2-3077/2023~М-2868/2023 М-2868/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-3077/2023

Дело № 2-3077/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003726-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2023 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., обратить взыскание на имущество - транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передан денежный займ в размере 600 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора займа, ответчик обязался возвратить сумму займа, однако должник не выполнил своих обязательств перед истцом.

В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование об исполнении обязательств и выплате задолженности, однако ответ на требование истцу не поступил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту его регистрации: адрес (л.д.36), однако произведена неудачная попытка вручения, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.65, 67, 68 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», означает вручение судебной корреспонденции адресату, однако адресат уклонился от её получения, что является надлежащим извещением.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 выданы денежные средства в размере 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО денежный займ в размере 600 000 руб. в полном объеме (л.д.11).

Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения заемщиком денежных средств ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.1 договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ займодавцу такую же сумму займа. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО указывает на то, что сумма займа до настоящего времени ей не возвращена, ответчик никаких платежей в счет погашения долга не осуществлял.

Ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств и выплате задолженности по договору займа (л.д.12), которое осталось без удовлетворения.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Ответчиком доказательств, которые бы подтверждали возврат суммы долга займодавцу либо того, что сумма долга составляет иную сумму, чем заявленную истцом, суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем кредитор ФИО вправе требовать от ответчика возврата просроченной задолженности по займу.

С учетом изложенного, а также того, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 руб. законным и обоснованным.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО и ФИО1 заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), по условиям которого ФИО1 передал в залог ФИО принадлежащее ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> (п.1.1 договора залога).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению определена в размере 600 000 руб. (л.д.8).

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В силу п. 6.1 договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п.6.2 договора залога).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на пристава-исполнителя.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, обеспеченных залогом транспортного средства, наличия у ответчика задолженности, то требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 500 руб., за требование имущественного характера о взыскании суммы займа – 9200 руб. (исходя из цены иска 600000 руб.), а также за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб., что подтверждается представленным чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истцом в резолютивной части иска допущена описка в части указания общего размера государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО (ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков