Решение № 2-1371/2024 2-1371/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1371/2024

<номер>

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к УМС г. Владивостока, <ФИО>2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, полагая действия УМС г. Владивостока незаконными, просил признать недействительным распоряжение УМС города Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> № <номер>. Признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <номер>, с местоположением: г<адрес>, изложенные в межевом плане по образованию данного участка. Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключённое УМС города Владивостока в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, с местоположением: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> и его границах.

Позиция стороны поддержана в судебном заседании представителем <ФИО>3

Ответчик <ФИО>2, выступая, в том числе, в лице представителя <ФИО>4, поддержала доводы письменных возражений.

УМС г. Владивостока полагало требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Росреестра по ПК в судебное заседание представителя не направило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>1 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1298 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; <дата> вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены.

<дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно позиции истца, <дата> лицо обратилось с заявлением № <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1298 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности заявителя, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом от <дата> № <номер> УМС г. Владивостока сообщило, что местоположение испрашиваемого земельного участка частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером <номер>, заявление об утверждении схемы распад которого на кадастровом плане территории подано иным лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Кроме того, часть планируемого к образованию земельного участка расположена в границах территории, в отношении которой издано постановление администрации города Владивостока от <дата> № <номер> «Об утверждении документации по планировке территории в части планировки территории и проекта межевания территории в районе <адрес>».

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

<дата><ФИО>2 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжением от <дата> - <номер> на основании заявлений от <дата>, <дата> № <номер>, от <дата>, <дата>, <дата> № <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1730 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение УМС г. Владивостока от <дата> № <номер> было направлено <ФИО>2 для проведения работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

<дата> зарегистрировано прекращение права собственности <ФИО>2 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>; <дата> зарегистрировано право собственности <ФИО>2 на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1730 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в орган регистрации прав стороной были представлены: соглашение перераспределении земельных участков №<номер> от <дата>, договор купли-продажи земельного участка от <дата><номер>.

<дата> вышеуказанный объект недвижимости с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «учтенный», границы земельного участка установлены.

В силу части 4 статьи 39.15 ЗК РФ рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

С учетом поступления от <ФИО>2 заявления в адрес УМС г. Владивостока <дата>, реализованного в распоряжении от <дата>, оснований полагать положения части 4 статьи 39.15 ЗК РФ в отношении заявления истца от <дата> нарушенными, не имеется.

Вместе с тем, ввиду несогласия с действиями администрации города Владивостока в рамках принятия распоряжения от <дата> № <номер> истец обратился в прокуратуру г. Владивостока.

Согласно ответу прокуратуры г. Владивостока от <дата>, по результатам проверки прокуратурой города выявлены нарушения действующего законодательства, в результате чего внесено представление главе города по факту несоблюдения сроков предоставления муниципальной услуги, а также по факту допущения нарушений при утверждении схемы.

Кроме того, прокуратурой города принесен протест на распоряжение администрации от <дата> № <номер>.

Основанием для принесения протеста на распоряжение администрации от <дата> № <номер> послужило выявление отсутствия положительного решение сетевой организации (ее филиала, представительства или структурного подразделения), ответственной за эксплуатацию соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Также прокуратурой города был установлен факт изломанности вновь образованного земельного участка, что, по мнению прокуратуры города, не отвечает действующему земельному законодательству.

В свою очередь, в ходе рассмотрения протеста прокуратуры города, администрацией города было приложено положительное решение сетевой организации, которое изначально в прокуратуру города не поступало.

Дальнейшее процессуальное движение в рамках рассмотрения обращения истца прокуратурой города не осуществлялось, истцу разъяснено право на обращение в суд, такое право реализовано стороной в настоящем споре.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакое из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта образования земельного участка с нарушением положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ безусловных условий для назначения судебной экспертизы судом не установлено, ходатайство истца в указанной части оставлено без удовлетворения, при формировании такой позиции судом приняты во внимание, в том числе, обстоятельства отсутствия в законодательстве определений понятий "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица".

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорных договоров недействительными, и что в результате признания такового будут непосредственно восстановлены нарушенные этими договорами права и законные интересы самого истца.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, удовлетворение требований о признании совершенной сделки недействительной права истца каким-либо образом не восстановит.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием отказа в иске.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие нарушения ответчиками прав истца, указанное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.